Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А32-23068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г/н В 390 ВА 93 rus на момент ДТП находился во владении ООО «Севен Айс», что не отрицается ответчиком и подтверждается полисом ОСАГО серии ААА № 0451177343 от 02.06.2008г., в котором указано, что страхователем является ООО «Севен Айс».

Покровский Николай Орестович, управлявший автомобилем Рено г/н В 390 ВА 93 rus, на момент ДТП являлся работником ООО «Севен Айс», а именно водителем, что подтверждается путевым листом от 23 июля 2008 года, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Севен Айс» Покровскому Н.О.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос отношения водителя Шведова К.В. к ООО «Такси ПЕРВОЕ» и наличия у него права на управление автомобилем Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, виновником которого признан Покровский Н.О., был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus. Собственником данного автомобиля является ООО «Такси ПЕРВОЕ», которое заключило договор страхования наземных транспортных средств № 0330747 от 26 июня 2008 года (страхование имущества, КАСКО). Соответственно, вред был причинен собственнику - ООО «Такси ПЕРВОЕ». Кто именно находился за рулем автомобиля Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus значения не имеет, поскольку обязательство возникло из договора страхования имущества, а не из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств того, что Шведов К.В. не имеет права управления транспортным средством в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Данный вывод не следует и из протокола об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован размер причиненного ущерба, поскольку отчет, на основании которого был установлен ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus, является недостоверным, так как при определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком использовалось «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в регистрации которого письмом Министерства юстиции Российской Федерации отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное «Методическое руководство» не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, в силу чего Министерством Юстиции РФ и было отказано в их регистрации. Использование при определении стоимости восстановительного ремонта данных «Методических рекомендаций» не свидетельствует о недостоверности составленного отчета. Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г/н Н 156ОВ 93 rus ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ООО «Севен Айс» не заявляло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства, подписанный со стороны ответчика Покровским Н.О., подписан неуполномоченным лицом ввиду отсутствия соответствующих полномочий у последнего, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Акт осмотра транспортного средства подписан Покровским Н.О. не как представителем ответчика, а как участником дорожно-транспортного происшествия. ООО «Севен Айс» было уведомлено обществом с ограниченной ответственностью «СК «Альтаир» о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается письмом № 04А/82 от 25.07.2008г., направленным в адрес ООО «Севен Айс» по факсу и полученным помощником руководителя ответчика Иващенко Светланой, однако полномочного представителя ООО «Севен Айс» не направило.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было немотивированно отклонено заявленное ООО «Севен Айс» ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Покровского Н.О. и ОСАО «Россия», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае между сторонами дела возникли отношения вследствие причинения вреда в соответствии с положениями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Вынесенное судом первой инстанции решение непосредственно права Покровского Н.О. и ОСАО «Россия» не затрагивает. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не привлечение к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований не является процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Севен Айс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 года по делу № А32-23068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

   Ю.И. Баранова