Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А53-18832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18832/2008

29 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Дьяконов В.А. по доверенности от 01.09.2008г., Мартынов И.А. по доверенности от 01.09.2008г.

от заинтересованного лица: Голосная О.Г. по доверенности от 06.04.09г., Маркова О.И. по доверенности от 28.04.09г., Бондарева Н.В. по доверенности от 28.04.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 г. по делу № А53-18832/2008

по заявлению ООО "Юг Руси Майонез"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Руси Майонез» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконными решения № 37/07 от 30.06.2008 г.

Решением суда от 11.01.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 № 37/07 в части доначисления 423 916 рублей налога на прибыль за 2007 год и 320 145.79 рублей НДС за декабрь 2007 года, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Решение в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения цен по договорам купли-продажи упаковочной пленки в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил  решение в части удовлетворения заявленных требований общества   отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обществом занижен доход от реализации упаковочной пленки за 2007г. на сумму 1 766 315 руб. Работники и работодатель, в силу ст. 20 НК РФ, являются взаимозависимыми, а продажа пленки осуществлена по заниженной цене. Заявителем не было представлено доказательств того, пленка подлежала продаже, как неликвидные материалы. В рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был правомерно произведен расчет налога по «затратному методу».

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, ООО «Юг Руси Майонез» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем налогового органа в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону её правопреемником - Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг Руси Майонез» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 1.01.2005 г. по 1.04.2008 г., НДС, налога на рекламу, ЕНВД, соблюдения валютного законодательства, полноты оприходования выручки за период с 1.07.2005 г. по 1.04.2008 г., НДФЛ, ЕСН за период с 1.01.2005 г. по 1.04.2008 г.

В результате проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт № 37/07дсп37 от 04.06.2008 г., зафиксировавший факт налоговых правонарушений, допущенных обществом и выразившихся в неуплате налога на прибыль в размере 423915,72 рублей и НДС в размере 317936,79 рублей за 2007 г. в результате занижения дохода от реализации упаковочной пленки, а также в неуплате налога на прибыль в размере 95517 рублей и НДС в размере 71637 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по счету-фактуре контрагента ООО «АлексПлюс».

Заместителем начальника ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 30.06.2008 г. по итогам рассмотрения указанного Акта и иных материалов проведенной налоговой проверки, представленных обществом возражений и протокола их рассмотрения, принято решение №37/07 дсп, которым обществу доначислено 519433 рубля налога на прибыль, 391783 рубля НДС, в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующие пени по НДС в размере 20091,51 рубля и по налогу на прибыль в размере 6791,31 рубля, а также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 78356,60 рублей по НДС и в размере 103886,40 рублей по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество в 2007 году в связи со снятием с производства майонезной продукции были реализованы сотрудникам остатки упаковочной пленки «непригодной в производство» в количестве 13884,4 кг. (Акт об остатках тары и упаковочной пленки от 19.08.2007 года) по цене 1 руб. за кг без НДС (Приказ № 24 от 03.09.2007 года).

Данную пленку общество приобрело в 2002-2005 года для производственных нужд - для упаковки майонезной продукции: по счету-фактуре № 1012 от 2.12.2004 года на сумму 740364,66 руб., № 945 от 17.10.2005 года на сумму 210043,52 руб., № 1381 от 12.12.2005 года на сумму 195564,44 руб., № 380 от 19.12.2002 года на сумму 269179,10 руб., № 297 от 5.11.2002 года на сумму 957092,58 руб., № 180 от 18.10.2002 года на сумму 545918,57 руб. Балансовая стоимость упаковочной пленки на дату реализации составила 1778626,09 рублей.

По мнению налогового органа, обществом при определении дохода за 2007 год нарушен п. 6 ст. 274 Налогового Кодекса РФ, а именно,  не верно определена рыночная стоимость реализованной работникам предприятия упаковочной пленки в количестве 13884,4 кг, обществом неуплачен в бюджет РФ налог на прибыль в сумме 423 915,72 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 317 936,79 рублей.

Признав в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ общество и работников взаимозависимыми лицами, налоговый орган на основании статьи 40 НК РФ проверил правильность применения налогоплательщиком цен реализации пленки. В рамках проведенной выездной налоговой проверки был произведен расчет налога на добавленную стоимость по «затратному методу».

В связи с вышеизложенным, инспекция доначислила обществу соответствующие пени и привлекло к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 148 371 рублей.

Однако, инспекция при вынесении решения не учла следующие обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

В пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно определению, данному в ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, лица в случаях, когда одно физическое лицо подчиняется другому по должностному положению. Оснований для признания взаимозависимыми лицами работника и юридическое лицо действующее налоговое законодательство не предусматривает, а инспекция не доказала, что заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности.

В результате исследования материалов дела и доводов налогового органа, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество и его работники, которым была реализована пленка, не являются взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные статьей 40 НК РФ правовые основания для проверки правильности применения Обществом цен по сделкам.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Кодекса, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Кодекса сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Рыночной ценой товара в силу пункта 4 статьи 40 Кодекса признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пункт 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В