Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А53-18832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с тем, что источники информации о ценах, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, не всегда содержат информацию, необходимую для определения однородности и идентичности товаров, работ и услуг, а также экономических условий сделок, налогоплательщик или налоговый орган вправе применить и иные источники информации при соблюдении предусмотренного порядка определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость доначислении налога, если налоговый орган не установил отклонение цены  сделки от рыночной цены более чем на 20 процентов.

В силу ст.65 АПК РФ, обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия цены сделки уровню рыночных цен.

Налоговый орган ссылается на то, что ввиду специфики пленки (нанесения логотипа ООО «ЮгРусиМайонез») информация о рыночной стоимости пленки отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод. Инспекция не выяснила и не подтвердила стоимость пленки без логотипа.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов Утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 февраля 2002 г. N 3245) при продаже материалов юридическим или физическим лицам их цена определяется в договорах купли-продажи, поставки по соглашению сторон исходя из рыночных цен с учетом физического состояния этих ценностей.

Реализуемые неликвидные материалы в 2007 году ООО «ЮгРусиМайонез» оценивало в соответствии с Приказом № 3-УП от 29.12.2006 года по средней себестоимости. Доход от реализации излишнего, ненужного, неликвидного имущества фирмы облагается налогом на добавленную стоимость. (п.1 ст.146; п.3 ст. 38 НК РФ).

В рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией был произведен расчет налога на добавленную стоимость по «затратному методу»:

1. Количество реализованной упаковочной пленке составило-13884,4кг.;

2.      Цена реализованной упаковочной пленке за 1 кг составила- 1 руб.;

3.Средняя цена приобретенной упаковочной пленке, в последствии реализованной по цене 1 руб. по указанным выше счетам-фактурам составила-128,10 руб. за 1кг.;

4.       Сумма выручки от реализации упаковочной пленки составила 12276,49 руб. без НДС;

5.       Сумма выручки от реализации упаковочной пленке по рыночной цене (средняя цена приобретения) составила- 13884,4 кг х 128,10 руб. =1 778 592 руб. без НДС;

6.       Сумма налога на добавленную стоимость от реализованной упаковочной пленке по рыночным ценам составила: 1778592- 12276,49 руб. х 18% = 1766315.51x18%= 317936,79 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправильность применение налоговым органом затратного метода.

Осуществляя расчеты с использованием затратного метода, инспекция не учла, что на момент реализации упаковочная пленка морально устарела, утратила качество и потребительские свойства из-за длительного срока хранения (более 5 лет).

Таким образом, затраты общества на приобретение пленки в момент ее пригодности к использованию не могут быть учтены в том же размере при определении рыночной цены пленки через пять лет хранения, в состоянии непригодном к использованию для упаковки пищевой продукции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы на приобретение упаковочной пленки ООО «ЮгРусиМайонез» являются оправданными и экономически обоснованными, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, при налогообложении прибыли от реализации излишних, ненужных и неликвидных материалов доходом признается выручка от реализации материалов без НДС (п.1 ст.249 НК РФ). Доход от реализации таких ценностей уменьшается на цену их приобретения и сумму расходов по их реализации, являющихся обоснованными и документально подтвержденными. Если цена приобретения таких материалов с учетом расходов по реализации превышает выручку от их реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика в налоговом периоде (п. 2 ст.268 НК РФ).

В соответствии с Приказом № 3-УП от 29.12.2006 года «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2007 год» ООО «ЮгРусиМайонез»: учет МПЗ производился по ценам приобретения (п.19 Приказа), определение фактической себестоимости МПЗ при передаче со склада в подразделение и при списании подразделением на затраты – по средней себестоимости (п. 20 Приказа).

В материалах дела имеются оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 «прочие доходы и расходы» за 2007 год, карточка счета 9.1, 62.1 за 2007 год, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете дохода от реализации упаковочной пленки на общую сумму 16 383,59 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль и НДС  по реализации пленки работникам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 г. по делу № А53-18832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур