Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-45464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45464/2014

08 июня 2015 года                                                                              15АП-8753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-45464/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик"

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новиковой Ольге Анатольевне

при участии третьих лиц –Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Судакова Андрея Викторовича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новиковой Ольге Анатольевне (далее – пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в непредоставлении сведений относительно семейного положения должника и совместно нажитого имущества;

- в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- в неналожении ареста на имущество должника по адресу Динской р-н, ст. Новотитароская, ул. Чкалова 12;

- в неналожении ареста на транспортное средство ВАЗ 321043, 93г.в, г/н Т851ЕР51 VIN ХТА210430Р0397557 и не обращении на него взыскания.

Об обязании судебного пристава-исполнителя Новиковой О.А.:

- предоставить сведения относительно семейного положения должника (расторжение либо заключение брака за период с 28.08.13г. на текущую дату) и о совместно нажитом имуществе;

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- наложить арест на имущество должника по адресу Динской р-н, ст. Новотитароская, ул. Чкалова 12;

- наложить ареста на транспортное средство ВАЗ 321043, 93г.в, г/н Т851ЕР51 VIN ХТА210430Р0397557 и обратить на него взыскание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Судаков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-45464/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доводы заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства.

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить   решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части:

-  отсутствия ограничения выезда Судакова А.В. из Российской Федерации;

-  неналожения ареста на имущество должника по адресу Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Чкалова, 12 и не обращения на него взыскания;

- неналожения ареста на транспортное средство ВАЗ 321043, 93 г.в., г/н Т851ЕР51 VIN XTA210430Р0397557 и не обращения на него взыскания.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о временном ограничении на выезд  участникам исполнительного производства, изготовил его несвоевременно. Судебный пристав-исполнитель не осуществил арест имущества должника по месту его регистрации. По мнению общества, временная регистрация должника по месту пребывания не лишает судебного пристава-исполнителя права осуществить меры принудительного исполнения по месту его регистрации. Бездействие пристава выразилось также в не наложении ареста на транспортное средство ВАЗ 321043, 93г.в, г/н Т851ЕР51 VIN ХТА210430Р0397557 и не обращении на него взыскания. Бездействие пристава нарушило право общества на своевременное исполнение судебного акта и взыскание задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В судебное заседание апелляционного суда лица,  участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, судебного пристава –исполнителя и третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Новиковой О.А. находится исполнительное производство №32839/13/33/23 от 28.08.13г. в отношении Судакова А.В. (далее - должник) о взыскании 85002,73 рублей в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее - взыскатель).

29 октября 2013 года за исх.№138 в адрес Динского РОСП УФССП России было направлено заявление об объявлении в розыск должника и его имущества. В данном заявлении взыскателем было заявлено ходатайство о предоставлении информации относительно семейного положения должника и, в случае, если он состоит в браке, о совместно нажитом имуществе.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем данная информация не была предоставлена.

17 декабря 2013 года за исх.№156, 30 января 2014 года за исх.№3 в адрес Динского РОСП УФССП России было направлено заявление о ходе исполнительного производства. В данном заявлении содержалось ходатайство о предоставлении информации относительно семейного положения должника и, в случае если он состоит в браке, о совместно нажитом имуществе.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем данная информация не была предоставлена.

25 сентября 2014 года за исх.№346 в адрес Динского РОСП УФССП России направлено заявление с просьбой:

- предоставить информацию относительно семейного положения должника и о совместно нажитом имуществе;

- наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: Динской р-н, ст. Новотитароская, ул. Чкалова 12;

- наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство должника: автомобиль ВАЗ 321043, 93г.в, г/нТ851ЕР51 VINXTA210430P0397557.

По утверждению общества заявление рассмотрено не было, постановление об удовлетворении заявления не вынесено.

В адрес Динского РОСП УФССП России так же было направлено заявление от 15.10.14г. за исх. №406 с просьбой вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Однако, постановление об удовлетворении заявления о временном ограничении выезда должника из РФ не вынесено.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Новиковой О.А., заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно изучив материалы дела,  апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); производить розыск должника, его имущества (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Общество обжалует решение суда первой инстанции от 25.03.2015 в части отказа в удовлетворении