Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-45464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой О.А., выраженного в:

-  отсутствии ограничения выезда Судакова А.В. из Российской Федерации;

-  неналожении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Чкалова, 12 и не обращении на него взыскания;

- неналожении ареста на транспортное средство ВАЗ 321043, 93 г.в., г/н Т851ЕР51 VIN XTA210430Р0397557 и не обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Установлено, что судебным приставом - исполнителем Новиковой О.А. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам должник Судаков А.В. имеет счета в банке, в отношении которых судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 10.09.2014 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму, с учетом исполнительского сбора, в размере 90 952,92 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Новиковой О.А. направлен запрос в отдел ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края о получении информации: состоит ли должник Судаков А.В. в зарегистрированном браке.

Отделом ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края на запрос направлен ответ от 17.07.2014, где указано, что проверка отделом ЗАГС произведена: Судаков А.В. в браке не состоит.

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: легковой автомобиль универсал; ВАЗ 21043: 1993г.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем Новиковой О.А. вынесено постановление от 07.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав -исполнитель принял достаточные меры для розыска должника и его имущества.

В отношении довода об отсутствии мер к ограничению выезда Судакова А.В. из Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.11.2014 сроком на шесть месяцев, то есть до 07.05.2015.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона N 229 - ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229 - ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 229 - ФЗ копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Законодательством не предусмотрено направление копии данного постановления взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" об обязании судебного пристава Новиковой О.А. направить постановление о временном ограничении на выезд Судакова А.В. из Российской Федерации в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции и в пограничные органы фактически является заявлением требования об устранении допущенных нарушений, рассматриваемое в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое не может быть разрешено без рассмотрения требования о признании незаконным соответствующего действия (бездействия) судебного пристава Новиковой О.А.

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" не обращалось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Новиковой О.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 07.11.2014 должнику, в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции и пограничные органы.

Постановление от 07.11.2014г. о временном ограничении на выезд представлено в материалы дела.

Довод общества о неналожении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: Динской р-н, ст. Новотитароская, ул. Чкалова 12, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Новиковой О.А. в целях выявления имущественного положения Судакова А.В. 03.10.2014г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ст-ца Новотитаровская Динского р-на, Краснодарского края, ул. Чкалова, д. 12, и установлено отсутствие должника и его имущества по указанному адресу.

Из копии паспорта должника видно, что Судаков А.В. был снят с регистрационного учета по адресу:  ст-ца Новотитаровская Динского р-на, Краснодарского края, ул. Чкалова, д. 12 в сентябре 2013. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания наложения ареста на имущество, находящееся по указанному адресу.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Судаков Андрей Викторович зарегистрирован с 19.11.2014 года по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, Карасунский р-н, г. Краснодар, с/т «Урожай», участок 57. Судебным приставом-исполнителем Новиковой О.А. направленно требование о явке на прием к судебному приставу.

Должник Судаков А.В. 04.12.2014г. явился к судебному приставу-исполнителю. По существу заданных вопросов судебным приставом-исполнителем Судаков А.В. пояснил, что от суммы присужденной судом не отказывается, находится в трудном финансовом положении. Автомобиль ВАЗ 21043 не видел с 2007 года, с учета снять не смог, так как уехал в Мурманскую область. Розыск данного автомобиля и иного имущества, принадлежащего должнику Судакову А.В., поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Грудинину А.П.

С должника Судакова А.В. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые постановлением от 18.12.2014 перечислены взыскателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обществом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих бездействие пристава по указанному исполнительному производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя стало невозможным исполнение исполнительного документа.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве, противоречат материалам дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-45464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко