Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 n 15АП-12462/2009 по делу n А32-31408/2009-51/398 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении открытого акционерного общества к ответственности за налоговое правонарушение, о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 15АП-12462/2009
Дело N А32-31408/2009-51/398
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: Киселева И.П., представитель по доверенности от 15.09.2009 г. N 2-4/183
от заинтересованного лица: Адамова А.С., представитель по доверенности от 28.01.2010 г. N 05-39/0084
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 г. по делу N А32-31408/2009-51/398
по заявлению открытого акционерного общества "Магнит"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании решений недействительными
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
Открытое акционерное общество "Магнит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.04.2009 г. о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение; о признании недействительным решения налоговой инспекции N 14574 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Решением суда от 10 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным. Бухгалтер не имела доверенность на получение документов в налоговом органе и не была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при разрешении вопросов, связанных с участием в проверке ОАО "Магнит". Таким образом, налоговой инспекцией допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило ОАО "Магнит" гарантий на квалифицированную защиту и представление возражений.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2009 г. в части удовлетворения заявленных требований. Отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией предоставлена возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои пояснения. При подаче возражений на акт камеральной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком не было заявлено о том, что указанные документы были вручены ненадлежащему лицу. Законодательством не предусмотрена норма о том, что налоговый орган обязан хранить копию предоставленной доверенности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10 ноября 2009 г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основе уточненной налоговой декларации общества по налогу прибыль за 12 месяцев 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества, о чем составлен акт 19-47/1345 от 18.03.2009 г.
Налоговой инспекцией 13.04.2009 г. по результатам проверки вынесено решение N 19-31/10597 (N 10623) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 365,60 рублей.
Налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 2231 по состоянию на 28.05.2009 г. об уплате штрафа по налогу на прибыль в размере 108 365,60 рублей до 18.06.2009 г.
В связи с неисполнением требования об уплате налога N 2231 от 28.05.2009 г. в установленный срок, налоговой инспекцией вынесено решение N 14574 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Общество, не согласившись с вынесенными решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Из приведенной совокупности норм следует, что обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена п. 2 ст. 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки, без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения. Не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Из представленных доказательств следует, что в решении от 13.04.2009 г. указано, что общество извещалось о рассмотрении материалов проверки, о чем свидетельствует уведомление N 19-35/1419 от 18.03.2009 г. Из уведомления N 19-35/1419 от 18.03.2009 г. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту N 19-47/1345 от 18.03.2009 г. следует, что указанное уведомление получено бухгалтером Сиваковой И.В. 19.03.2009 г., что подтверждается ее подписью (л.д. 20).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из положений ст. 29 НК РФ и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще оформленная доверенность должна быть выдана за подписью руководителя организации с приложением печати этой организации.
Из пояснений общества установлено, что доверенность бухгалтеру Сиваковой И.В. на представление интересов общества в налоговом органе при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 г. не выдавалась, о составлении акта камеральной проверки N 19-47/1345 от 18.03.2009 г. и уведомлении о рассмотрении материалов камеральной проверки стало известно после получения 15.06.2009 г. требования N 2231 об уплате штрафных санкций по состоянию на 28.05.2009 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бухгалтер Сивакова И.В. не имела доверенность на получение документов в налоговом органе и не была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика при разрешении вопросов, связанных с участием в проверке ОАО "Магнит". Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция суду не представила.
Доводы налоговой инспекции о соблюдении требований ст. 101 НК РФ носят предположительный характер, однако надлежащих доказательств соблюдения требований ст. 101 НК РФ налоговая инспекция в материалы дела не представила, вместе с тем обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ст. 65, 200 АПК РФ возложена на налоговую инспекцию.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что лишило общество гарантий на квалифицированную защиту и представление возражений, заявление общества подлежит удовлетворению, решение налоговой инспекции от 13.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным. В связи с тем, что решение от 13.04.2009 г. явилось основанием для направления требования N 2231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2009 г., на основании данного требования вынесено решение N 14574 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, оно также подлежит признанию недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ВСО от 28.10.2008 г. по делу N А19-13680/07-24-Ф02-5268/08.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 г. по делу N А32-31408/2009-51/398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 n 15АП-12329/2009 по делу n А53-24925/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение порядка ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также