Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А32-21352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, определение момента окончания действия договора путем указания на выполнение обязательств по договору не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего срок окончания действия спорного договора не может считаться определенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, стороны реализовали определенную указанной нормой возможность, определив срок предупреждения продолжительностью 10 дней.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны в пункте 4.3 договора предусмотрели право исполнителя  отказаться от исполнения обязательств по договору; пунктом 4.4. установлен механизм такого отказа – направление письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора на основании и в порядке, предусмотренными пунктами 4.3, 4.4 спорного договора, которые не противоречит действующему законодательству, вывод суда первой инстанции о том, что договор № 05-01-03/07 от 1 января 2008 года на момент рассмотрения спора расторгнут, является правильным.

Довод истца о том, что ответчик не вправе был расторгать договор от 1 января 2008 года № 05-01-03/07 в одностороннем порядке до предварительного разрешения с истцом вопроса о размере и сроках возмещения ущерба, вызванного расторжением договора судом первой инстанции правомерно отклонен. Наличие у истца права на возмещение убытков, основанного на пункте 4.3 спорного договора, не ограничивает право ответчика на односторонний отказ от спорного договора. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, обусловливающим расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с момента прекращения спорного договора опосредованное возникшим из него правоотношением право истца на использование бывшего объектом аренды гидротехнического сооружения прекратилось. В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из смысла указанной нормы следует, что в том случае, когда имущество передавалось в аренду путем предоставления арендатору правомочия пользования без передачи владения, арендатор с прекращением договора аренды обязан прекратить использование арендованного имущества. Поскольку в рамках спорных правоотношений использование гидротехнического сооружения заключалось в размещении у него плавсредства, исполнение обязанности по возврату арендованного имущества должно выражаться в действиях по освобождению места стоянки от плавсредства.

Поскольку истец с прекращением спорного договора указанную обязанность не исполнил, ответчик в целях восстановления права, нарушенного неисполнением истцом указанной обязанности, освободил место стоянки путем буксировки плавсредства АПЗС-1 с Западной шпоры к 4-му участку Западного мола, о чем уведомил истца письмом № 01-04/0862 от 17 сентября 2008 года. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения при этом со стороны ответчика  установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов самозащиты права, постольку основания для признания указанных действий ответчика неправомерными отсутствуют.

Довод о том, что ответчик обязан был защищать свои права путем обращения в суд, руководствуясь положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита права определена в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П).

В силу сказанного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части понуждения ответчика возвратить баржу АПЗС-1 на место стоянки к Западной шпоре нулевого причала, является правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; обстоятельства, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ТТДХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2008 года по делу № А32-21352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова