Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А32-25097/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-25097/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25097/2008

29 апреля 2009 г.15АП-2582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05 февраля 2009г. по делу № А32-25097/2008 (судья Гладков В.А.)

по иску заместителя прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации

к ответчикам Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

о признании ничтожным договора аренды земельного участка №3700003457 от 31.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО “Калейдоскоп” о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 3700003457 от 31.07.08.

Заявленные требования мотивированы отнесением земельного участка к федеральной собственности, превышением администрацией муниципального образования своих полномочий.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю заявленные требования поддержало.

Решением арбитражного суда от 05 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства:

- суд в нарушение законодательства взыскал с Администрации МО город-курорт Анапа 2 000 рублей государственной пошлины;

- спорный земельный участок в силу положений Федерального закона №244-ФЗ от 03.12.2008г. относится к муниципальной собственности;

- у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с Администрации МО город-курорт Анапа 2 000 рублей государственной пошлины, в остальной части –оставить без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Калейдоскоп” (арендатор) подписан договор аренды от 31.07.2008 г. № 3700003457, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:457.

Согласно письму управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 10 ноября 2008г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:457, расположенный по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 47, входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта Анапа, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" (л.д. 9).

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения –п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны.

Как следует из договора аренды и кадастрового паспорта земельного участка участок предоставлен для целей строительства и эксплуатации пансионата.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0107001:457 в пределах особо охраняемой территории федерального значения.

В соответствии с действующим в момент подписания договора аренды законодательством указанный земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Из действующих в момент подписания данного договора нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа”, которым району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа не могло распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.  Договор аренды от 31.07.2008 г. № 3700003457, в отношении объекта аренды –земельного участка общей площадью 4730 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107001:457, расположенного по адресу город Анапа, Пионерский проспект, 47, не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125,  ст.209, п.3 ст.214  Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности этого договора (в силу ст.168 ГК РФ).

Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому при доказанности того, что в результате заключения договора ненадлежащим лицом это лицо получило сумму, которая может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, данная сумма может быть взыскана потерпевшим.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации МО город-курорт Анапа 2 000 рублей государственной пошлины.

Между тем в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Изменения вступили в силу с 29 января 2009г. Мотивированный текст решения, как следует из протокола,  изготовлен в совещательной комнате 5 февраля 2009г. Поэтому в части взыскания с Администрации МО город-курорт Анапа 2 000 рублей государственной пошлины решение суда надлежит отменить.

В остальной части выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2009г. по делу №А32-25097/2008 отменить в части взыскания с Администрации МО город-курорт Анапа 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиМ.В. Ильина

О.Х. Тимченко