Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А32-26138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26138/2008

29 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Беличенко Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 года по делу № А32-26138/2008-68/402

по иску индивидуального предпринимателя Беличенко Галины Николаевны

к ответчикам: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, индивидуальным предпринимателям Петриченко Светлане Филипповне, Кириченко Наталье Васильевне, Молочковой Татьяне Викторовне, Михлик Наталье Валентиновне, Шараповой Екатерине Васильевне, Исаенко Марине Леонидовне

об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беличенко Галина Николаевна (далее – истец, Беличенко Г. Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК), индивидуальным предпринимателям Петриченко Светлане Филипповне, Кириченко Наталье Васильевне, Молочковой Татьяне Викторовне, Михлик Наталье Валентиновне, Шараповой Екатерине Васильевне, Исаенко Марине Леонидовне (далее – ответчики) об обязании исправить техническую ошибку в записях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на доли имущества, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 35, с 300 долей с площадью 82,38 кв.м. на 100 долей с площадью 76,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на здание парикмахерской «Чародейка». Мировым соглашением от 07.05.1997 были определены доли собственников в праве общей собственности, за ответчиками признано право собственности на 42/100 доли в здании, что соответствовало площади 61 кв. м. В 2006 году в результате проведения реконструкции здания площадь ответчиков увеличилась до 77 кв. м. В последующем ответчики без согласования с истцом и другими сособственниками увеличили свою долю в праве общей собственности на здание до 124/300 соответственно увеличению площади здания после реконструкции, что в пересчете на площадь составило 82,38 кв. м. Указанное обстоятельство привело к уменьшению доли истца в общей долевой собственности, в пересчете на площадь помещений она уменьшилась на 5,38 кв. м.

Истец полагает, что восстановление ее прав возможно путем исправления технической ошибки, произошедшей при регистрации права собственности ответчиков.

Решением суда от 25 февраля 2009 года истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения государственным регистратором технической ошибки при проведении государственной регистрации. Суд также указал, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество, истец не доказал нарушение своих прав регистрацией права собственности ответчиков на помещение, являющееся самостоятельным объектом права, на которое у истца отсутствует право.

Беличенко Г. Н. обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Жалоба мотивирована доводами, которые были изложены в исковом заявлении. Заявитель жалобы полагает, что восстановление реальных долей сособственников в спорном здании возможно только путем исправления технической ошибки, произошедшей при проведении регистрационных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Петриченко С. Ф., Молочкова Т. В., Шарапова Е. В., Кириченко Н. В., Исаенко М. Л. доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что истец не представил доказательства совершения регистратором технической ошибки. Ответчики просили рассмотреть дело без их участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От заявителя жалобы в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики на основании соглашения об определении долей от 19.02.2007, акта оценки готовности незавершенного строительством помещения № 3 (мужской зал парикмахерской) от 18.05.2007 являются собственниками незавершенного строительством здания парикмахерской 97 % готовности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 35.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на указанное незавершенное строительством здание произведена УФРС по Краснодарскому краю 08.10.2008 (запись регистрации в ЕГРП № 23-23-44/043/2007-546).

Истец, полагая, что при проведении государственной регистрации была допущена техническая ошибка в определении долей в праве общей долевой собственности, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

07.05.1997 истец и другие работники парикмахерской  «Чародейка», в том числе ответчики, заключили договор об определении долей в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Темрюк, ул. Р. Люксембург, на территории рынка, и реальном разделе помещений. Доля истца была определена в размере 8/100 долей, доли ответчиков составляли: у Петриченко С. Ф. – 4/100 доли, у Кириченко Н. В. – 5/100 долей, у Молочковой Т. В. – 3/100 доли, у Чумаченко Е. В. – 5/100 долей (ныне долей владеет Михлик Н. В.), у Шараповой Е. В – 20/100 долей, у Исаенко М. Л. (Карант) – 5/100 долей (л. д. 19 том 1).

По указанному договору истцу совместно с Рябухой А. Д., Рябуха Р. М., Макаровой Е. А., Юдиной Е. А. в пользование были определены помещения №№ 8 и 9, ответчикам – помещения №№2 и 13. Комнаты №№ 3, 10, 11, 12, 14 были оставлены в общем пользовании.

В 2006 году  ответчики провели реконструкцию своих помещений, в результате чего площадь помещений ответчиков увеличилась до 77 кв. м. Ответчики на основании соглашения об определении долей от 19.02.2007 пересмотрели размер долей в праве общей долевой собственности и на основании указанного соглашения осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание парикмахерской 97 % готовности, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 35.

09.10.2007 ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание парикмахерской с указанием в свидетельствах доли каждого согласно поданным заявлениям и соглашению от 19.02.2007.

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственным регистратором регистрация права долевой собственности ответчиков на помещения произведена в соответствии с заключенным между ответчиками соглашением, в связи с чем, вывод суда о недоказанности факта совершения регистратором технической ошибки, соответствует обстоятельствам дела.

Заявленное истцом требование фактически направлено на пересмотр долей ответчиков в праве общей долевой собственности на здание парикмахерской, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Между тем, истец требования о признании зарегистрированных прав ответчиков  в общей долевой собственности на указанный выше объект не заявил, доказательства недействительности оснований регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты не представил.

Как следует из материалов дела,  суд первой инстанции разъяснял истцу его право на уточнение исковых требований (определение от 20.01.2009 и протокол судебного заседания от 25.02.2009). Истец не воспользовался своим правом на уточнение заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца об исправлении в ЕГРП записи о долях ответчиков в праве общей долевой собственности без оспаривания этого права в порядке статьи 2 Закона о регистрации приведет к лишению ответчиков определенных ими согласно соглашению от 19.02.2007 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, соответствует закону.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в собственности истца и ответчиков находятся разные объекты недвижимости (у истца нежилое помещение, введенное в эксплуатацию в установленном законом порядке, а у ответчиков – незавершенное строительством здание) является неверным.

Как следует из соглашения от 07.05.1997, между участниками общей совместной собственности на помещения парикмахерской «Чародейка» разрешен вопрос об определении долей в праве общей собственности и определен порядок пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности. При этом часть помещений определена в общее пользование. Регистрация права собственности на помещения, находящиеся в фактическом пользовании сторон, как самостоятельных объектов оборота, не произведена. В связи с указанным, истец обладает субъективным правом на судебную защиту своих прав и интересов, вытекающих из имеющегося у него права долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 35.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права, вытекающего из  долевой собственности на  здание, указанные выше выводы суда не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу. Право истца может быть реализовано путем оспаривания оснований произведенной регистрации права долевой собственности ответчиков на спорные помещения, а не через исправление технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009 года по делу №А32-26138/2008-68/402 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.Н. Малыхина