Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А01-1982/2008. Изменить решение

и штрафа в соответствии с Правилами отсутствуют.

Поскольку погашение суммы процентов произведено ЗАО «Юр-Ан» в период с 5 августа 2004 года по 20 июля 2007 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А01-1181-2004-10, применение к спорным правоотношениям статьи 77 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» неправомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ЮР-АН» уже была уплачена неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 августа 2004 года по делу № А01-1181-2004-10 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 18 июня 2002 года по 01 июня 2004 года. В рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов заявлено за период с 01 июня 2004 года по 20 июля 2007 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2008 года, установлено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» установлено, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, однако размер неустойки определен судом первой инстанции неверно.

При расчете суммы исковых требований истец, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, засчитывал поступавшие от ответчика в погашение текущей задолженности суммы в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций – пеней за просрочку уплаты основной суммы кредита и процентов за пользование им. Как следует из представленного истцом расчета, из уплаченной  16 мая 2007 года суммы в размере 20 000 рублей сумма в размере 1387 рублей была засчитана истцом в счет погашения пени за просрочку возврата кредита, сумма в размере 613 рублей – засчитана в счет погашения пени за просрочку уплаты процентов. В погашение задолженности по уплате процентов из указанной суммы засчитано 18 000 рублей. В результате после оплаты ответчиком 1 июня 2007 года суммы в размере 19 542 рубля 29 коп. по расчетам истца осталась непогашенной задолженность по уплате процентов в размере 2000 рублей, что обусловило начисление истцом на указанную сумму неустойки до 20 июля 2007 года.

Между тем, оценка соответствия действующему законодательству условия пункта 5.4 кредитного договора, предусматривающего право кредитора засчитывать поступающие от ответчика суммы в счет погашения долга неустойки в первоочередном по отношению к долгу по процентам за пользование кредитам и долгу по возврату кредита, была дана в Постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2002г. по делу № А01-716/2002-2, которым установлено, что отнесение банком части платежа в первую очередь в погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки)

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Учитывая единую правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки как форм гражданско-правовой ответственности, указанное правило подлежит применению к неустойке. Вывод о том, что неустойка подлежит погашению после суммы основного долга подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2007 года № Ф08-8115/07 по делу № А15-1989/06, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2006 года № Ф08-5685/2006 по делу № А20-725/2006).

Исходя из изложенного, погашение истцом за счет поступившей от ответчика суммы в размере 20 000 рублей задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме 613 рублей и задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита в сумме 1387 рублей является неправомерным. Кроме того, истцом неверно определен размер неустойки за просрочку уплаты процентов и размер неустойки за просрочку возврата кредита. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 августа 2004 года по делу № А01-1181-2004-10 размер неустойки за просрочку уплаты процентов определен в сумме 500 рублей, размер неустойки за просрочку возврата кредита определен в сумме 500 рублей. Как следует из представленного истцом расчета, указанные суммы неустойки во внимание не приняты – сумму неустойки за просрочку уплаты  процентов на 1 июня 2004 года истец определил в размере 613 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата кредита на 5 августа 2004 года – в размере 1387 рублей.

В результате изложенного представленный истцом расчет, на основании которого суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму неустойки, является не верным.

Поскольку произведенные ответчиком платежи в размере 20 000 рублей и 19 542 рубля погасили установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 августа 2004 года по делу № А01-1181-2004-10 долг по уплате процентов за пользование кредитом, то 1 июня 2007 года обязанность ответчика по уплате процентов является исполненной, а, следовательно, начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом прекращено. Произведенный ответчиком 8 июня 2007 года платеж на сумму 1000 рублей, а также произведенный 20 июля 2007 года платеж на сумму 1000 рублей погасил установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 августа 2004 года по делу № А01-1181-2004-10 долг по уплате неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 500 рублей, а в оставшейся части погасил часть неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В результате сумма неустойки за просрочку уплаты процентов на 20 июля 2007 года составила 16 542 рубля 08 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16 542 рубля 08 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2009 года по делу № А01-1982/2008 подлежит изменению.

Госпошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2009 года по делу № А01-1982/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «ЮР-АН» в пользу Российской Федерации в лице финансового органа – Минфина России в доход федерального бюджета неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01 июня 2004 года по 20 июля 2007 года до 16 542 рубля 08 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО «ЮР-АН» в доход федерального бюджета госпошлину по иску до 661 рубля 68 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2009 года по делу № А01-1982/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова