Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А53-9719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9719/2008-С3-25

29 апреля 2009 г.                                                                                15АП-6026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Княгинин В.В. по доверенности № 92 от 21.07.2008, паспорт 07 03 № 768697 выдан 18.04.2003 код подразделения 262-005; представитель Грязнев В.П. по доверенности № 49 от 13.04.2009, паспорт 07 03 № 892160 выдан 06.06.2003 код подразделения 262-005;

от ответчика – представитель Малышев А.А. по доверенности № 8 от 12.01.2009, паспорт 78 03 № 881825 выдан 28.03.2003 код подразделения 762-003; представитель Ковалева О.Н. по доверенности № 6 от 11.01.2009, паспорт 60 01 № 757325 выдан 07.12.2001 код подразделения 612-049;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБА-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2008 по делу № А53-9719/2008-С3-25

по иску ЗАО "Прасковейское"                                            

к ответчику - ООО "РБА-Ростов"

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прасковейское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» об обязании принять автобус Higer KLQ 6720 B1L, взыскании стоимости автобуса Higer KLQ 6720 B1L в размере 1365000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22621 руб. 44 коп., а также убытков в размере 16624 руб. 14 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 17).

Решением от 22.08.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1387621 руб. 44 коп., в том числе 1365000 рублей основного долга и 22621 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не произвел надлежащий ремонт автобуса, не устранил недостатки, связанные с некачественной поставкой, в связи с чем требование о возврате денежных средств, уплаченных за автобус, правомерно. За период просрочки возврата денежных средств на сумму задолженности начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма убытков, признанная судом обоснованной, фактически поглощена суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент передачи товара покупатель претензий по качеству не заявил, своевременно на гарантийный ремонт автобус не представил, после ремонта автобус принят истцом без замечаний. По мнению заявителя, дефекты, их характеристика, степень повреждения, стоимость и их причина не установлены. Истцом не выполнялись обязательства, установленные сервисной книжкой. Экспертное исследование и осмотр транспортного средства проведены с нарушениями, о проведении исследования и осмотра ответчик не извещался, акты осмотра и исследования не являются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертного исследования поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2009 был объявлен перерыв до 24.04.2009 до 09 час. 50 мин. После перерыва заседание продолжено без участия представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи № 121/РКЮ (т. 1 л.д. 12), согласно которому ООО «РБА-Ростов» (продавец) обязалось передать автотехнику - автобус Higer KLQ 6720 B1L и относящиеся к нему документы в собственность ЗАО «Прасковейское» (покупатель), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Общая стоимость товара составляет 1365000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся путем 100% предоплаты платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что  договора поставка товара производится путем выборки со склада продавца по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 50а. Претензии по количеству, качеству, комплектности товара предъявляются к продавцу с момента приемки товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора покупатель на основании счета № 121/РКЮ от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 13) по платежному поручению № 226 от 05.02.2008  перечислил продавцу 1365000 рублей (т. 1 л.д. 14).

По товарной накладной № ААТ-41 от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 140 – 141) и приемо-сдаточным актом от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 146) покупателю передан автобус Higer KLQ 6720 B1L.

В ходе эксплуатации автобуса покупателем были выявлены неисправности, об обнаружении неисправностей продавцу направлены письма исх. № 01-05/256 от 20.02.2008 (т. 1 л.д. 16), исх. № 343 от 13.03.2008 (т. 1 л.д. 17) и исх. № 01-05/373 от 19.03.2008 (т. 1 л.д. 19 – 20).

В письме № 01-05/256 от 20.02.2008 покупатель указал о наличии следующих неисправностей: правый габарит на фаре не горит, при включении левого поворота на ближнем свете включается дальний свет, при включении аварийной сигнализации двигатель отключается, стоп сигнал загорается только при сильном нажатии на педаль тормоза, зуммер (воздух норма) часто сигналит.

В письме исх. № 343 от 13.03.2008 покупатель дополнительно указал на наличие следующих недостатков: не работает включатель света заднего хода, греется правая передняя ступица, создается давление в расширительном бачке в связи с чем происходит выброс охлаждающей жидкости, при движении посторонний стук подвески, задний мост мокреет (выход смазки), в дождь через уплотнения стекол протекает вода.

В ответ на указанные сообщения ООО «РБА-Ростов» предложило истцу предоставить автобус Higer KLQ 6720 B1L на дополнительное освидетельствование, гарантируя обратную заправку (т. 1 л.д. 18).

В письме исх. № 01-05/373 от 19.03.2008 покупатель сообщил, что доставка автобуса в г. Ростов-на-Дону на сертифицированный заводом-изготовителем технический сервис возможна только с использованием эвакуатора, так как наличие указанных неисправностей в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Совета Министров — Правительства РФ № 1090 от 23.10.2.1993, препятствует допуску автобуса к эксплуатации. В связи с чем покупатель предложил продавцу направить своего представителя для решения вопроса, а также ускорить передачу Инструкции по эксплуатации автобуса.

Телеграммой от 25.03.2008 покупатель известил продавца о проведении осмотра неисправного автобуса 31.03.2008 в 10 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, Буденовский район, с. Прасковея, ул. Ленина, 11. В телеграмме также указано, что в случае неявки представителя продавца осмотр будет произведен без его участия (т. 2 л.д. 22 – 23).

Представитель продавца прибыл к покупателю 27.03.2008 и устранил следующие недостатки: исправлен правый габарит, включатель заднего хода, воздух-норма и стоп-сигнал; проведена диагностики передних колес, снятие барабанов, регулирование тормозов; устранен обрыв болтов компрессора кондиционера, заменен ремень; перетянут шланг провода охлаждающей жидкости, о чем свидетельствует заявление от 27.03.2008 (т. 1 л.д. 24). Кроме того, в данном заявлении указано о указано на необходимость провести диагностику и проверку состояния деталей со снятием рессор, амортизаторов на СТО ООО «РБА-Ростов», отмечено наличие стука с правой стороны (по ходу) в задней части рессор.

Осмотр автомобиля 31.03.2008 произведен ООО «Исток-ЛК» без участия представителя продавца. В акте осмотра транспортного средства от 31.03.2008 зафиксировано наличие  коррозийных разрушений панели боковины левой нижней, повреждение лакокрасочного покрытия; прибор показания давления масла в системе смазки двигателя показывает более 10 кг/кв.см при работе двигателя на холостом ходу; попадание воды в салон автобуса через уплотнители окон боковин; стук во время движения автобуса в задней правой части.  

В письме от 31.03.2008 продавец предложил ЗАО «Прасковейское» предоставить автобус для технического освидетельствования и устранения выявленных неисправностей (т. 1 л.д. 26).

Телеграммой от 04.04.2008 ЗАО «Прасковейское» сообщило об осмотре спорного автобуса независимой технической экспертизой 08.04.2008 и предложило ООО «РБА – Ростов» направить своего представителя для участия в осмотре.

Автобус был представлен для проведения экспертного исследования в Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета 08.04.2008. экспертное заключение № 42/17-3/08 выдано 30.04.2008 (т. 1 л.д. 44 – 53). Экспертом установлены многочисленные коррозионно-окислительные повреждения в местах перехода конструктивных элементов и концентрации напряжения, нарушение целостности лакокрасочного покрытия по причине нарушения технологии окраски при изготовлении транспортного средства. Факт попадания воды в салон автобуса не установлен, причины наличия стука с правой стороны (по ходу) не установлены.

После осмотра по заказ-наряду № Р-6397 от 08.04.2008 автобус предоставлен продавцу для технического освидетельствования и устранения выявленных недостатков.

Письмом исх. № 01-05/572 от 25.04.2008 ЗАО «Прасковейское» сообщило, что по состоянию на 25.04.2008 не располагает сведениями о проведенных работах и техническом состоянии автобуса, просило сообщить об объеме выполненных работ и дате окончания ремонта.

Автобус получен представителем ЗАО «Прасковейское» - водителем Бабченко А.А. 05.05.2008, акт приемки автобуса из ремонта сторонами не представлен.

Из акта осмотра технического состояния автобуса от 06.05.2008 (т. 2 л.д. 15) следует, что трещины лакокрасочного покрытия сохранились, следы восстановления лакокрасочного покрытия выделяются, на дуге левого заднего колеса появилось вздутие лакокрасочного покрытия, покрытие ручки отделения автономной обогревательной системы разрушается и появляется налет белого порошка, на корпусе автобуса имеются несмываемые потеки; через уплотнения стекол вода затекает в салон; стук в задней части салона автобуса сохранился.

Письмом исх. № 01-05/685 от 08.05.2008 покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи № 121/РКЮ от 31.01.2008 и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку ООО «РБА-Ростов» не устранило  недостатков: стук в задней правой части кузова, протекание воды в салон автобуса через уплотнения стекол, трещины лакокрасочного покрытия кузова, ранее выявленные нарушения лакокрасочного покрытия устранены небрежно. По мнению покупателя, данные недостатки не позволяют эксплуатировать автобус, в связи с чем ЗАО «Прасковейское» несет убытки.

Названное письмо получено ООО «РБА-Ростов» 20.05.2008 (почтовое уведомление – т.1 л.д. 33).

В последующем,  ЗАО «Прасковейское» было направлено ответчику письмо № 01-05/724 от 03.06.2008 с требованием вывезти автобус.

ООО «РБА-Ростов»  письмом № 1182 от 07.06.2008 сообщило об отказе от перечисления денежных средств, поскольку покупатель принял автобус после ремонта по акту выполненных работ без замечаний по качеству, повреждение – стук в задней части автобуса является эксплуатационным и не подлежит гарантийному ремонту (т. 1 л.д. 100 – 101).

ЗАО «Прасковейское» повторно направило письмо с требованиями о возврате денежных средств исх. № 07-05/784 от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 102 – 103).

Комиссией с участием государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Буденовскому и Буденовскому району, старшего контролера ООО «СТЦ» произведен осмотр автобуса, в результате которого комиссия признала несоответствие данного транспортного средства Правилам дорожного движения (т. 1 л.д. 67).

В отсутствие представителя ООО «РБА-Ростов» проведен осмотр автобуса специалистом ООО «Исток-ЛК», результаты осмотра отражены в акте № 1 от 04.07.2008 (т. 1 л.д. 112 – 113).

Кроме того, 11.08.2008 проведен осмотр автобуса, в результате которого установлено наличие неисправностей пневматической системы (акт – т. 2 л.д.22).

Полагая, что наличие названных выше дефектов является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также взыскания убытков, ЗАО «Прасковейское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,