Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А53-14939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14939/2008

29 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Романенко А.Е. ,

от ответчика: Блажко В.Ф. по доверенности от 29.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Венделс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009 по делу № А53-14939/2008

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роса Дона», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Венделс», г.Волгоград

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роса Дона» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венделс» о признании недействительным договора об отступном № 1 от 14.09.2007г., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 853870 руб. 49 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.32-39)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор от отступном № 1 от 14.09.2007 года является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку участником как ООО «Роса Дона», так и ООО «Венделс» с долей более 20% на момент заключения договора являлась Следнева Р.П., которая так же являлась супругой директора ответчика. Договор от отступном № 1 от 14.09.2007 заключен с нарушением установленного законом порядка одобрения таких сделок и повлек нарушение прав кредиторов ООО «Роса Дона» ввиду уменьшения конкурсной массы. Требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы отсутствием спорного имущества в натуре у ответчика в результате его отчуждения ООО «Донстройхолдинг» по договору от 02.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично, договор об отступном №1 от 14.09.2007г. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 526220 руб.

Суд установил, что балансовая стоимость имущества ООО «Роса Дона» на 30.06.2007г. составляла 2236 тыс. руб., стоимость отчужденного имущества составила 889218 руб. 80 коп., ввиду чего спорная сделка на момент ее совершения соответствовала установленным законом критериям крупной сделки и  подлежала одобрению общим собранием участников ООО «Роса Дона» в порядке ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, судом было установлено, что на момент совершения сделки учредителем ООО «Роса Дона» с номинальной стоимостью доли 27% являлась Следнева Раиса Петровна, она же являлась учредителем с номинальной стоимостью доли 15 % в ООО «Венделс», директором общества являлся Следнев В.Е.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договора об отступном № 1 от 14.09.2007 г. на дату заключения договора у истца не возникло обязательств по возврату суммы займа, поскольку согласно условиям договора срок возврата был определен до 31.10.08 г. Документального подтверждения нарушения истцом срока возврата займа ответчиком не представлено, в результате чего должнику были причинены убытки, что в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания сделки недействительной.

Определяя размер неосновательного обогащения суд учел произведенные ответчиком платежи сумму 135 998 руб. 80 коп. и возврат сумма долга по договору займа в размере 227 000 руб. платежными поручениями № 170 от 28.08.2007 года и № 156 от 09.08.2007года. Довод ответчика о погашении им обязательств по договору займа на сумму 980 220 руб. отклонены, по тем основаниям, что представленные в материалы дела платежные поручения не отражают их относимость к рассматриваемым сделкам.

ООО «Венделс» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Ответчик указал, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований изменяющие одновременно предмет и основание иска. Судом не применен срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной, установленный ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемая сделка об отступном совершена в сентябре 2007г., заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд в апреле, т.е. по истечении шестимесячного срока. Истцом не представлены доказательства права собственности на спорное имущество, не доказано, что сделка является крупной. Суд неправомерно посчитал, что на дату заключения договора об отступном у истца не возникло обязательство по возврату займа и не принял во внимание представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие перечисление истцу средств по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом обоснованно приняты во внимание доводы о заинтересованности и крупном размере совершенной сделки. Право на обращение с настоящим иском предоставлено конкурсному управляющему п.3 ст.129, ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать. Подтвердил, что спорное имущество, полученное по договору об отступном, у ответчика отсутствует ввиду его реализации по договору купли-продажи ООО «Донстройхолдинг». Считает, что исходя из сложившихся отношений сторон по договорам займа, залога и оспариваемого договора об отступном, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2009 до 17.04.2009г. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роса Дона» (должник) и ООО «Венделс» (кредитор) заключен договор об отступном № 1 от 14.09.2007 года, в соответствии с условиями которого, должник в счет погашения задолженности по договорам займа предоставил отступное виде передачи оборудования и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, а именно: автомат комплексной мойки и разлива «Амур-1» М-1, инв. № 02; комплексная электроподстанция 250\10\04, инв. № 12; трансформатор ТМГ-25\25\10\04, инв. № 17; установка для умягчения воды типа КWS 150\5000, инв. № 18; дозирующий насос НР 2001; ИБП ИППОН 600; фильтр «Союзинтнплекс».

Имущество на общую сумму 889218 руб. 80 коп., согласно передаточному акту, передано ООО «Венделс» 14.09.2007 года.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Решением от 23.07.2008 года по делу А53-5318/08-С1-36 ООО «Роса Дона» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной если в результате исполнения указанной сделки кредиторами или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 вышеназванного закона предоставлено также конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Поскольку сделка была совершена в сентябре 2007 года, стоимость отчужденного имущества подлежит определению на основании данных бухгалтерского баланса на предыдущую отчетную дату – 30 июня 2007 года.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Роса Дона» по состоянию на 30.06.2007г. общая стоимость активов общества на отчетную дату составляла 2236000 рублей, стоимость отчужденного имущества - 889 218 руб.80 коп., что составляет 39,77% стоимости имущества общества.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная сделка на момент ее совершения соответствовала установленным законом критериям крупной сделки, а следовательно, подлежала одобрению общим собранием участников ООО «Роса Дона» в порядке ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательства одобрения оспариваемой сделки суду не представлены.

Круг лиц, признаваемых заинтересованным по отношению к должнику арбитражному управляющему, кредиторам, определен ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными являются также иные лица, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На момент совершения сделки учредителем ООО «Роса Дона» с номинальной стоимостью доли 27% являлась Следнева Раиса Петровна, она же являлась учредителем с номинальной стоимостью доли 15 % в ООО «Венделс». Согласно уставу ООО «Венделс» и выписке из ЕГЮЛ другими участниками общества являлись Следнев Владимир Евгеньевич с долей 55 %, Следнев Дмитрий Владимирович с долей 15%, Следнева Алена Владимировна с долей 15%. Таким образом участник ООО «Роса Дона» Следнева Р.П. (27%) совместно со своими аффилированными лицами владела 100% доли в уставном капитале общества, являющегося стороной оспариваемой сделки

В силу статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении

В соответствии с п.12.2.1 Устава ООО «Роса Дона»  крупные сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершаются после их одобрения общим собранием.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Роса Дона» не представлены, следовательно, при ее совершении нарушены положения ст.ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно реестру требований кредиторов на дату закрытия реестра (23.10.2008г) установлены требования одного кредитора – ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области  в размере 236615,03 руб. и 706,65 руб.

Из проведенного арбитражным управляющим финансового анализа предприятия следует, что на основе анализа изменения структуры активов, пассивов ОАО «Роса Дона», расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, арбитражный управляющий сделал вывод о том, что  структура баланса ООО «Роса Дона» признается неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным, ликвидные активы отсутствуют.

За анализируемый период с 01.04.2006 года по 01.04.2008 года активы предприятия сократились с 1836 тыс. руб. до 250 тыс. руб., при этом основные средства уменьшились с 1721 тыс. руб. до 0 руб. (по состоянию на 01.10.2007).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что в результате заключения договора об отступном № 1 от 14.09.2007 г. должнику были причинены убытки, что силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная