Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А53-10984/2008. Возврат госпошлины

А53-10984/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10984/2008

29 апреля 2009 г.15АП-2155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующей Шимбаревой Н.В.

при участии:

Куцемелова Б.А. паспорт серия 60 03 № 561314;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцемелова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 ноября 2008г. по делу № А53-10984/2008 

об установлении требований кредитора

по заявлению Куцемелова Б.А.

к Потребительскому кооперативу "Потребительский Союз "Инвестор-98"

об установлении требований кредитора

принятое в составе судьи О.В. Никоновой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника ПК «ПС «Инвестор-98» Куцемелов Борис Александрович обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 447 062 руб., в том числе 278 000 руб. суммы основного долга, 69 052 руб. процентов по договору займа и неустойки за невозврат денежных средств, 100 000 рублей морального ущерба, и включении в реестр требований кредиторов должника I очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 г. признано обоснованным и подлежащим включению требование Куцемелова Б.А. в размере 278 000 рублей основного долга, 35 692 рубля процентов по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов ПК Потребительский союз «Инвестор-98» и отдельно 28 634 рубля –неустойки. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определение мотивировано тем, что требования кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98", возникшие в связи с невыполнением последним обязательств по договорам займа в соответствии со ст. 134 Закона о Банкротстве подлежат включению в третью очередь кредиторов. В реестр требований кредиторов включены проценты за пользование заёмными средствами, невыплаченные Куцемелову Б.А. по июнь 2008г. включительно, а также неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 3.1 договора № 2746 от 17.09.2007г. в связи с невозвратом суммы займа до даты введения судом процедуры банкротства. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано в связи с непредставлением заявителем решения суда общей юрисдикции о взыскании в его пользу с должника морального вреда в указанной сумме.

Куцемелов Б.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа включения его требований в реестр требований кредиторов должника I очереди, а также отказ в компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявитель мотивирует жалобу резким ухудшением здоровья после получения копии «Заявления о признании несостоятельным (банкротом) ПК "ПС "Инвестор-98" в августе 2008г., преклонным возрастом и инвалидностью II группы.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует: Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 года в отношении Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» введена процедура банкротства - наблюдение. Ранее, 17 сентября 2007 г. между Куцемеловым Б.А. и ПК «ПС «Инвестор-98» заключен выгодный договор № 2746 сроком на 10 месяцев, согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 78000 рублей; 17 марта 2008 г. заключен договор юбилейный № 816 сроком на 12 месяцев, согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 200000 рублей. 8 апреля 2008 г. Куцемелов Б.А. обратился к директору филиала ПК ПС «Инвестор-98» с заявлением о выдаче ему денежных средств по договорам № 2746 и № 816. Денежные средства по договору, равно как и проценты за пользование заемными средствами, заявителю не возвращены. Что и послужило основанием обращения в Арбитражный суд.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной статье в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, требования кредиторов ПК ПС «Инвестор-98», возникшие в связи с невыполнением последним обязательств по договорам займа в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь кредиторов. Преклонный возраст и инвалидность в соответствии с действующим законодательством не являются основаниями включения требований в реестр требований кредиторов должника I очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителю было также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Куцемеловым Б.А. не были представлены доказательства причинно-следственной связи его заболевания и виновными действиями должника. Кроме того, как следует из выписки из истории болезни № 297 (Т1 л.д. 13) диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст.» является последствием ишемического инсульта в бассейне ВБА (2001г.).

Таким образом, заявителем не была доказана вина причинителя вреда, что в соответствии с п.3 Постановления № 10 является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что действия кооператива могли посягать на материальные блага, принадлежащие Куцемелову, в виде невозвращения денежных соедств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2008г. по делу № А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиИ.Г. Винокур

Е.В. Андреева