Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 n 15АП-11751/2009 по делу n А32-20742/2009 По делу о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 15АП-11751/2009
Дело N А32-20742/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Канищев Роман Витальевич по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-06/00035, зам. начальника таможни по экономической деятельности инспектор Цветинский Михаил Петрович по доверенности от 18.01.2010 г. N 04-06/331, главный государственный таможенный инспектор Титов Алексей Николаевич по доверенности от 31.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.10.2009 г. по делу N А32-20742/2009
по заявлению Леоновой Юлии Михайловны
к заинтересованному лицу Сочинской таможне
о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Леонова Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконным решения от 02.07.2009 г. N 16-19/5433 об отказе возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 5 022 219,84 рублей.
Решением суда от 08.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность возвратить предпринимателю Леоновой Ю.М. излишне взысканные таможенные платежи в сумме 5 022 219, 84 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что таможней не доказано отсутствие оснований для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по 1 методу, необходимость истребования у декларанта дополнительных документов и обоснованность корректировки таможенной стоимости с применением третьего метода.
Не согласившись с принятым решением, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость имела низкий ценовой уровень, отказ декларанта от представления документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товара, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее невозможность применения первого метода, Леоновой фактически обжалуются действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ в апреле 2007 г., а потому заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящими требованиями, кроме того, таможня указывает, что возврат предпринимателю фактически уплаченных ею таможенных платежей при том, что НДС, входящий в состав таможенных платежей, к настоящему моменту уже зачтен Леоновой в счет предстоящих налоговых платежей, повлечет неосновательное обогащение предпринимателя за счет бюджетных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу Леонова просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора является решение таможенного органа от 02.07.2009 г., а потому срок на обращение в суд с требованием о признании его (решения) незаконным предпринимателем не пропущен, выводы суда о незаконности произведенной таможней корректировки являются обоснованными, налоговая база для исчисления НДС не увеличивалась Леоновой на сумму дополнительно начисленных платежей ни при ввозе товара, ни при постановке его на налоговый учет.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о привлечении к участию в деле МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, в которую Леонова представляет налоговые декларации по НДС. Ходатайство апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, что отражено в протоколе судебного заседания. Леонова Ю.М., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.03.2006 г. N 11, заключенного с фирмой "BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD. STI" (Турция), предприниматель Леонова Ю. М. ввезла на таможенную территорию РФ товар (свежие томаты и огурцы). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10318030/190407/П000963, 10318030/210407/П000999, 10318030/230407/П001024, 10318030/250407/П001057, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
Сочинская таможня сочла, что таможенная стоимость товара по первому методу Леоновой Ю.М. не подтверждена, в связи с чем произвела расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Заявителем были дополнительно уплачены залоговые платежи по спорным ГТД на общую сумму 5 022 219,84 руб., что подтверждается таможенными расписками: N 10318030/260407/ТР-1663653, 10318030/250407/ТР-1663945, 10318030/220407/ТР-1663928, 10318030/200407/ТР-1663919.
03.06.2009 г. в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 2 ст. 355 ТК РФ, предприниматель Леонова обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных пошлин, уплаченных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного ею в апреле 2007 г.
Письмом Сочинской таможни от 02.07.2009 г. N 16-19/5433 предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Отказ мотивирован тем, что действия таможенного органа по корректировке ввезенного Леоновой Ю.М. товара соответствуют действующему таможенному законодательству и не признаны недействительными ни вышестоящим органом, ни судом.
Полагая, что решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, предприниматель Леонова обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование об обязании таможни возвратить Леоновой Ю.М. излишне уплаченную сумму таможенных платежей 5 022 219,84 руб., суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, применил статьи 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и пришел к обоснованному выводу о неправомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по третьему методу. При этом суд указал на документальную подтвержденность правомерности определения Леоновой Ю.М. таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Доказательств, опровергающих данные выводы суда, таможенный орган в апелляционную инстанцию не представил, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности произведенной таможней корректировки апелляционный суд не усматривает.
Предметом апелляционного обжалования с учетом заявленного таможней ходатайства об уточнении требований по апелляционной жалобе, является также вывод суда первой инстанции об обязании таможни возвратить предпринимателю 5 022 219, 84 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно подпункту 1, 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, изложен в п. 9 ст. 355 ТК РФ.
В рассматриваемом случае основания, предусмотренные указанной нормой права для невозврата Леоновой Ю.М. излишне уплаченных ею таможенных пошлин, отсутствуют.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Суд первой инстанции установил, что заявленные к возврату денежные суммы являются излишне уплаченными. Данное обстоятельство послужило основанием для признания недействительным решения таможни от 02.07.2009 г. N 16-19/5433 и применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что таможенные платежи в размере 5 022 219, 84 руб. уплачены Леоновой Т.М. (по результатам произведенной таможней корректировки) излишне, а значит отказ таможни в возврате соответствующих платежей неправомерен.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.
При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А поскольку судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Доводы заявителя жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим требованием являются ошибочными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, Леоновой Ю.М. заявлено требование о признании незаконным отказа таможни возвратить таможенные платежи, выраженное в письме от 02.07.2009 г. С учетом даты обращения предпринимателя в арбитражный суд (22.07.2009 г.) предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания соответствующего ненормативного акта таможенного органа предпринимателем не пропущен. Ссылка таможни на то, что отказ в письме от 02.07.2009 г. обусловлен законностью корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных Леоновой в апреле 2007 г., а потому предприниматель, оспаривая письмо от 02.07.2009 г. фактически оспаривает соответствующую корректировку, являются обоснованными. Однако данное обстоятельство не влияет на существо заявленных Леоновой Ю.М. требований (признание незаконным решения таможни от 02.07.2009 г.), а потому не свидетельствует о пропуске Леоновой предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование соответствующего решения в судебном порядке (независимо от содержания соответствующего решения и обстоятельств, положенных в основу его принятия).
Обязание же таможенного органа возвратить предпринимателю таможенные платежи, признанные судом излишне уплаченными, осуществлено в целях восстановления нарушенных прав Леоновой Ю.М. В силу ст. 201 АПК РФ суд, признавая незаконным акт (решение, действия, бездействие) государственного органа, в резолютивной части решения должен указать, какие действия должны быть приняты соответствующим органом для устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенных прав заявителя.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент вынесения решения суда об обязании таможни возвратить Леоновой Ю.М. таможенные платежи трехлетний срок давности, установленный нормами ГК РФ, не истек. При таких обстоятельствах доводы таможенного органа о принятии судом решения без учета предусмотренных законодательством РФ сроков давности подлежат отклонению как необоснованные.
В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что в состав уплаченных Леоновой Ю.М. таможенных платежей включены суммы НДС, при этом в 2007 г. предпринимателем произведен зачет НДС по операциям, связанным с реализацией ввезенных товаров на внутреннем рынке. По мнению таможни, принятие судом решения об обязании таможни возвратить Леоновой суммы таможенных платежей фактически приведет к неосновательному обогащению предпринимателя за счет бюджетных средств.
Данный довод таможни апелляционным судом не принимается ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 n 15АП-11715/2009 по делу n А32-14031/2009-50/133 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также