Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-5313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, оплата, по которым производилась в одном налоговом периоде, в связи с отсутствием реквизитов платежно-расчетного документа на основании следующего.

В соответствии с требованиями пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Вместе с тем, если выставление счетов-фактур и их оплата произошли в одном налоговом периоде, указанный платеж не является авансовым для целей налогообложения, и указание на номер данного платежно-расчетного документа не должен являться обязательным

Несостоятелен довод налогового органа о том, что исправлении в счета-фактуры внесены не руководителем.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшее счета-фактуры лицо не имело на то соответствующих полномочий. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 № 11871/06 по делу № А32-63469/05-34/1552.

Ссылка налогового органа на то, что исправления, внесенные в ряд счетов-фактур, заверены печатью, неидентичной печати, которой были заверены счета фактуры при их выставлении, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку в печати, которой заверены изменения, внесенные в счета-фактуры, указаны те же реквизиты, что и в печати, которой были заверены счета- фактуры при их выставлении, то есть и счет-фактура, и внесенные в нее изменения, заверены печатями одного и того же хозяйствующего субъекта.

Ссылка инспекции на неподтвержденность факта поставки товара от продавца к налогоплательщику ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку соблюдение данной формы не является обязательным условием для применения налогового вычета, а факт перевозки товара   подтвержден   представленными   в   материалы   дела   доказательствами. Инспекцией также не представлено доказательств того, что непредставление ТТН повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доставке приобретенного товара собственными силами ООО «Жилстрой» подтверждается материалами дела, а также материалами встречных налоговых проверок (т.142-т.146).

Правомерно отклонен довод инспекции о том, что поскольку представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех необходимых реквизитов, то ООО «Жилстрой» не имеет право на налоговый вычет по НДС.

Представленные Обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Суд первой инстанции установил, что товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а отсутствие в них некоторых данных, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

В данных накладных указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, наименование товара, количество этого товара, его цена, начисленный НДС.

Наличие недостатков в оформлении товарных накладных (не указано лицо, получившее груз, в большинстве накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, расшифровки подписей главного бухгалтера), не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций, товары оприходованы и приняты ООО «Жилстрой»  к учету.

Кроме того, положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушением заполнения товарных накладных.

Неправомерна ссылка инспекции на то, что руководитель общества не мог осуществлять приемку и получение товара. 

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих руководителю организации осуществлять приемку и получение товаров (работ, услуг) от поставщиков. Тем более, что факт получения и отражения в бухучете приобретенных товаров налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что подписи на ТОРГ-12 не соответствуют подписям на счетах-фактурах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан лишь на предположении, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО «Жилстрой»  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 22.02.2007 № 349  в части НДС в сумме 8 782956,10 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот  11.01.2009 г. по делу № А53-5313/2007-С5-23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

И.Г. Винокур