Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-10104/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

у предприятия имеется касса. Согласно предоставленных документов МУП РВКС имеет два расчетных счета, на которые наложен арест ИФНС г. Красный Сулин по причине задолженности по налогам. Судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о списании денежных средств со счетов должника и направлено в кредитные организации для исполнения, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 %, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлены сторонам. По акту описи и ареста арестована дебиторская задолженность МУП РВКС на сумму 326 219,03 руб.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда предприятие представило график погашения задолженности по состоянию на 16.04.2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам  № 1034 от 27.03.2009, № 892 от 19.03.2009 г. на сумму 39 000 руб. и 61 000 руб., платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств судебными приставами взыскателю.

Оценив предоставленные доказательства и доводы должника, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, направленным на обеспечение интересов взыскателя, поэтапное погашение задолженности.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решение суда предприятие сослалось на отсутствие денежных средств необходимых для одномоментного исполнения своих обязательств перед взыскателем

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения суда направлена на обеспечение интересов обеих сторон исполнительного производства.

При отсутствии денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество должника. Апелляционный суд установил, что имеющееся в собственности транспортные средства, являются средством извлечения доходов, которые будут направлены на погашение задолженности перед истцом, и позволят исполнить судебный акт.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применяя статью 324 Кодекса, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доводы истца, учел как его интересы, так и интересы ответчика.

Следовательно, с учетом оценки судом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, решение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев вынесено в пределах полномочий, предоставленных суду первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга, и затруднительности исполнения должником судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 206 от 13.03.2009 (л.д. 89)., ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. по делу № А53-10104/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково" из федерального бюджета 1000 рублей, госпошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2009 № 206.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова