Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12828/2009 по делу n А53-25512/2009 По требованию об отмене определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12828/2009
Дело N А53-25512/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ЗАО "Строительное управление-49": представитель не явился, извещен (уведомление N 36310)
от ОАО "Донецкий экскаватор": Теплинская Е.Г., представитель по доверенности от 24.12.2009 г. (после перерыва не явился)
Николаева Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-49"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 декабря 2009 г. по делу N А53-25512/2009 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление-49"
к должнику открытому акционерному обществу "Донецкий экскаватор"
установил:
ЗАО "Строительное управление-49" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Донецкий экскаватор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.12.09 г. заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Донецкий экскаватор".
Судебный акт мотивирован тем, что судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и срок исполнения требований не наступил.
ЗАО "Строительное управление-49" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
От ЗАО "Строительное управление-49" получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представители ОАО "Донецкий экскаватор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда от 01 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09.02.10 г. судебной коллегией вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12.02.2010 г. до 11 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.02.2010 г. в 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 12.02.10 г. судебное заседание было продолжено.
Представитель ОАО "Донецкий экскаватор" поддержал ранее изложенную позицию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Донецкий экскаватор" (продавец) и ЗАО "СУ-49" (покупатель) заключили договор от 18.10.2007 N ОП-299, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием в количестве 10 штук и относящиеся к ним документы на общую сумму 43 млн. рублей в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Расходы по замене покупателю некачественного товара несет продавец.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Донецкий экскаватор" по товарным и товарно-транспортным накладным от 25.12.2007, 26.12.2007, 28.01.2008, 31.01.2008 передало ЗАО "СУ-49" экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием с заводскими номерами 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333. Экскаваторы 2326, 2331, 2332, 2333 поставлены ОАО "Донецкий экскаватор" без сваебойного оборудования, о чем в товарных и товарно-транспортных накладных при приемке товара покупателем сделаны соответствующие отметки.
Платежными поручениями от 19.10.2007 N 41, 09.11.2007 N 57, 24.12.2007 N 80, 14.01.2008 N 1 ЗАО "СУ-49" перечислило ОАО "Донецкий экскаватор" 43 млн. рублей в оплату экскаваторов. Платежными поручениями 04.02.2008 N 14, 24.12.2007 N 82, 24.12.2007 N 83 ЗАО "СУ-49" оплатило ОАО "Донецкий экскаватор" транспортные расходы по доставке экскаваторов в размере 1 288 тыс. рублей.
Письмом от 15.09.2008 N 10/08 ЗАО "СУ-49" уведомило ответчика о том, что экскаваторы непригодны для работы со сваебойным оборудованием, выявленные недостатки являются неустранимыми, и потребовало возврата уплаченной суммы в размере 44 288 тыс. рублей.
ЗАО "Строительное управление-49" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донецкий экскаватор" о взыскании 43 млн. рублей задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 18.10.2007 N ОП-299, 1 583 тыс. рублей убытков, вызванных поставкой некачественного товара, 172 923 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, а также процентов с 16.10.2008 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 13%.
Решением суда от 03.04.2009 по делу А53-21201/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.09 г., иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, по ходатайству должника предоставлена рассрочка исполнения решения по следующему графику: 3 квартал 2010 г. - 250 000 руб.; 4 квартал 2010 г. - 250 000 руб.; 1 квартал 2011 г. - 7 342 653,85 руб.; 2 квартал 2011 г. - 7 342 653,85 руб.; 3 квартал 2011 г. - 7 342 653,85 руб.; 4 квартал 2011 г. - 7 342 653,85 руб.; 1 квартал 2012 г. - 7 342 653,85 руб.; 2 квартал 2012 г. - 7 342 653,85 руб. плюс сумма процентов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку определением АС РО от 18.08.2009 г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03.04.2009 г. на срок до 14.09.2009 г., то на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (21.10.2009 г.), трехмесячной просрочки исполнения должником обязательства не допущено.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод кредитора о том, что такое обязательство у должника возникло после направления кредитором письма от 15.09.2008 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной им суммы в срок до 01.10.2008 г., поскольку по условиям договора N ОП-299 от 18.10.2007 г. поставщик (должник по настоящему делу) принял на себя обязательство по поставке товара, которое исполнил. Обнаруженный покупателем недостаток товара сам по себе не является обстоятельством возникновения денежного обязательства у поставщика. Факт наличия недостатков, их степень, возможность устранения и их правовые последствия являлись предметом спора по делу N А53-21201/08. И только в силу состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу 16.07.2009 г., у должника возникло денежное обязательство, исполнение которого было отсрочено до 3 кв. 2010 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, и срок исполнения требований не наступил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесен только коллегиальным составом суда, поскольку все определения, предусмотренные п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выносятся судьей арбитражного суда единолично. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 г. по делу N А53-25512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Строительное управление-49" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12818/2009 по делу n А53-20532/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также