Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-23415/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23415/2008-12/227

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Апшеронскжилсервис»: директор Ситняковский Михаил Александрович (паспорт № 03 99 162851, выдан ОВД Белореченского района Краснодарского края) протокол №1 от 10.05.2006г., приказ №1 от 11.05.2006г., Кравченко Виктор Григорьевич (паспорт № 03 00 498843, выдан ОВД Апшеронского района Краснодарского края 15.12.2000г.) по доверенности от 02.10.2007г. №324, 

от ИФНС по Апшеронскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.02.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о принятии обеспечительных мер от 16 декабря 2008г. по делу № А32-23415/2008-12/227

принятое судьей Савченко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилсервис»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилсервис» (далее – ООО «Апшеронскжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Апшеронскому району) о признании недействительным решения налоговой инспекции №09-12-99ДСП от 21.10.2008г.

27 ноября 2008г. ООО «Апшеронскжилсервис» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС по Апшеронскому району №09-12-99ДСП от 21.10.2008г., требования №783 и взыскание по оспариваемому решению.

Заявление мотивировано тем, что общество является единственным предприятием в районе, выполняющим функции по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов и обеспечивает безопасное проживание в них жителей. Исполнение решения налогового органа и выданного на его основе требования, применение ареста счетов предприятия приведет к дезорганизации производства, созданию аварийных ситуаций и социальной напряженности в районе. Непринятие мер причинит значительный ущерб обществу, общество не в состоянии будет исполнять договорные обязательства с собственниками квартир многоквартирных жилых домов по их управлению и техническому обслуживанию, в том числе по выполнению аварийных и неотложных ремонтно-восстановительных работ. 

Определением суда от 16 декабря 2008г. суд удовлетворил заявление ООО «Апшеронскжилсервис» и приостановил исполнение и взыскание по решению ИФНС по Апшеронскому району Краснодарского края №09-12-99ДСП от 21.10.2008г. до принятия судебного акта и вступления его в законную силу. В остальной части в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах суд отказал.

Определение мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер причинит предприятию значительный ущерб, поскольку взыскание 5994781,18 руб., не совместимых с экономическими возможностями предприятия и связанных с этим арестом расчетных счетов и кассы предприятия, общество не в состоянии будет исполнять договорные обязательства с собственниками квартир многоквартирных жилых домов по их управлению и техническому обслуживанию, в том числе по выполнению аварийных и неотложных ремонтно-восстановительных работ и тем самым обеспечить их безопасное проживание, особенно в условиях зимнего периода. ООО «Апшеронскжилсервис» является единственным предприятием в районе, выполняющим указанные функции и обслуживает на договорных началах 112 многоквартирных домов, общей площадью более 120000 кв.м. В части заявления о приостановлении исполнения требования №783 от 19.11.08г. суд отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку данное требование не является предметом спора в настоящем деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Апшеронскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обществом не представлена сметная документация, подтверждающая его реальные расходы по ремонтным работам, не подтверждено отсутствие денежных средств на расчетных счетах в банках, налогоплательщик имеет на балансе основные средства, что подтверждается актом проверки.

ИФНС по Апшеронскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. От налоговой инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со ст.ст. 156, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Представители ООО «Апшеронскжилсервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Апшеронскжилсервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом «Апшеронскжилсервис» требований является признание недействительным решения ИФНС по Апшеронскому району КК от 20.10.2008г. №09-12-99ДСП. Согласно указанному решению обществу доначислены и подлежит взысканию в доход бюджета налоги в общей сумме 5947714 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения уставной деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Апшеронскжилсервис» является единственным предприятием в районе, выполняющим функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов - 112 многоквартирных домов, общей площадью более 120000 кв.м. В случае изъятия денежных средств предприятие не в состоянии будет исполнять договорные обязательства с собственниками квартир, в том числе по выполнению аварийных и неотложных ремонтно-восстановительных работ и тем самым обеспечить их безопасное проживание, особенно в условиях зимнего периода. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем документами (Перечень аварийных работ и сроки выполнения внепланового ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования к Договору на техобслуживание многоквартирного жилого дома №2 от 23.11.2008г., Письмо №4791 от 23.09.08г.  Главы администрации МО Апшеронский района на имя руководителя УФНС по КК).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц: собственников квартир, работников организации, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что судом не исследован вопрос о наличии на счетах организации в банках денежных средств, не представлена сметная документация, подтверждающая реальные расходы по ремонтным работам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как установлено судом, ООО «Апшеронскжилсервис» является единственным предприятием, осуществляющим в Апшеронском районе функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов - 112 многоквартирных домов, общей площадью более 120000 кв.м. Специфика осуществляемой предприятием деятельности предполагает с учетом сложившихся экономических отношений в основном убыточный характер данной деятельности, изъятие установленной оспариваемым решением налоговой инспекции суммы не совместимо с экономическими возможностями организации и фактически приведет к остановке его деятельности, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба как самому предприятию, так и многочисленными жителям Апшеронского района – собственникам квартир в обслуживаемых предприятием многоквартирных домах.

Таким образом, несмотря на наличие либо отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм налогов, их бесспорное взыскание до принятия судом решения, может причинить предприятию значительный ущерб.

Доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик имеет на балансе основные средства, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Данное обстоятельство подтверждает, что предприятие обладает средствами, необходимыми для удовлетворения требований налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Апшеронскжилсервис» по существу спора.

Таким образом, подтверждено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств обратного, в том числе отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в