Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12818/2009 по делу n А53-20532/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12818/2009
Дело N А53-20532/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Кривко О.А. по доверенности от 20.07.2009 г.
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А53-20532/2009 принятое в составе судьи Корецкого О.А. о взыскании 1 567 590 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Альтаир"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Рассвет"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рассвет" задолженности по договору поставки N 22/АК от 23.01.2009 г. в размере 1 562 976 руб. 68 коп., пени в размере 4 614 руб. 13 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 337 руб. 95 коп.
Решением суда от 25 ноября 2009 года с закрытого акционерного общества "Рассвет" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Альтаир" задолженность в размере 1 562 976 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 315 руб. В части взыскания пени в размере 4 614 руб. 13 коп. иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО ЗАО "Рассвет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в договоре поставки N 22/АК от 23.01.2009 г. и в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки пункт 2.2 изложен в следующей редакции - общая сумма договора составляет 1 570 000 руб. 00 коп., т.е. момент обременения четко указанной суммой в договоре влечет прекращение дальнейших обязательств сторон, ввиду ценового ограничения. Но в соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 г. В п. 2.1 договора поставки N 22/АК от 23.01.2009 г. указано, что цена на поставляемый товар является договорной и устанавливается в отгрузочных документах, действующих на дату отгрузки. Основанием для осуществления обязательств является данный договор поставки. В соответствии с бухгалтерским учетом данный документ четко должен быть прописан в товарной накладной. В товарных накладных формирующих общую сумму задолженности нет данного основания. В виду вышеизложенного ответчик прослеживает договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.01.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки N 22/АК, в соответствии с которым, истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить запасные части, в количестве и ассортименте, указанном в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре (п. 1.1); сумма договора составляет 1 570 000 руб., оплата производится до 25.07.2009 г. (п. 2.2, п. 3.3 согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2009 г.).
Согласно товарным накладным N АПК0000327 от 23.01.2009 г., N АПК0001295 от 17.02.2009 г., N АПК0002367 от 17.03.2009 г., N АПК0002371 от 17.03.2009 г., N АПК0002374 от 17.03.2009 г., N АПК 0003271 от 01.04.2009 г., N АПК0006045 от 21.05.2009 г., N АПК0006272 от 25.05.2009 г., N АПК0006980 от 03.06.2009 г., N АПК0006984 от 03.06.2009 г., N АПК0007560 от 11.06.2009 г., N АПК0008176 от 22.06.2009 г., N АПК0009062 от 01.07.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 562 976 руб. 68 коп. Однако, ответчик не произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 562 976 руб. 68 коп. Поскольку задолженность ответчиком за поставленный товар не произведена, истец обратился в суд настоящим иском.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарными накладными.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Учитывая то, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждены первичными документами, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренной п. 7.2 договора N 22/АК от 23.01.2009 г. пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа в размере 4 614 руб. 13 коп.
Однако, п. 7.2 договора N 22/АК от 23.01.2009 г. установлено, что право на взыскание пени возникает у поставщика после того, как поставщик направит покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней.
В связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок предусмотренный договором, арбитражный суд, требование о взыскании пени правомерно оставил без рассмотрения в соответствии пунктом 2 ст. 148 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. Спорный договор поставки не предусматривает обязанности сторон ссылаться на него в товарных накладных. Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки само по себе не свидетельствует об отсутствии факта подставки. Указанные документы содержат наименование товара и его количество полностью соответствующее наименованию и количеству товара, указанному в договоре поставки. О существовании каких-либо иных оснований для поставки данного товара ответчиком не заявлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2009 года по делу N А53-20532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12797/2009 по делу n А53-23854/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате работ, процентов в связи с просрочкой оплаты работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также