Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-25040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25040/2014

16 июня 2015 года                                                                              15АП-22483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400285474294);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082518986);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082519006);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-25040/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОССАЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Кубань",

о взыскании основной задолженности, неустойки и убытков в общей сумме 1 098 775 руб. 18 коп.,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество "МОССАЭМ" /правопредшественник истца/ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, неустойки и убытков в общей сумме 1 098 775 руб. 18 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лонмади Кубань".

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-25040/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "СтройЭлектроГрупп" в пользу ЗАО "МОССАЭМ" взыскана задолженность в размере 275 000 руб., неустойка в размере 254 500 руб., убытки в размере 569 275,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 987,75 руб.

            ООО "СтройЭлектроГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно заявил требование о взыскании задолженности по 15.07.2014 включительно, поскольку истец самовольно забрал технику у ответчика в конце апреля 2014. Кроме того, ответчик указывает, что сумма взысканной судом неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Определением от 08.04.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО "МОССАЭМ" на его правопреемника - ООО "МОССАЭМ".

            В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 11.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. в составе суда по делу № А32-25040/2014 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции с самого начала.

            В судебное заседание 15.06.2015 истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "МОССАЭМ" (арендодателем) и ООО "СтройЭлектроГрупп" (арендатором) был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика N 42 от 21.10.2013 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду экскаватор-погрузчик JCB3CXSM 4Т, год изготовления - 2012, государственный номер КХ 7166 23, модель и номер двигателя SB320/40344U1299912 шасси (рама) N JCB3CX4ТН02102287, основной ведущий мост (мосты) 448/57470/12/67078.450/М3325/02/2709, цвет кузова – желтый, мощность двигателя - 68,6 кВт, габаритные размеры (мм) - 5620/2360/3610. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный экскаватор-погрузчик авансовым платежом в размере 50 000 руб. за один месяц. Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа.

            Истец передал ответчику экскаватор-погрузчик акту приема-передачи от 21.10.2013 (л.д. 10).

            В связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по внесению арендной платы за период с 06.02.2014 по 15.07.2014 не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию № 19 от 13.05.2014 (л.д. 12) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

            В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству и условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 275 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.02.2014 по 15.07.2014.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно заявил требование о взыскании задолженности по 15.07.2014 включительно, поскольку истец самовольно забрал технику у ответчика в конце апреля 2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Между тем, доказательств, подтверждающих факт возврата экскаватора-погрузчика и передачи его истцу по акту приема-передачи, ответчиком не представлено.

            Кроме того, как следует из отзыва третьего лица на исковое заявление, 05.05.2014 в ООО "Лонмади Кубань" обратился уполномоченный представитель ответчика в присутствии представителя истца с целью диагностики неисправностей и проведения работ по их устранению в отношении экскаватора-погрузчика JCB3CXSM 4Т. В ходе осмотра указанного транспортного средства были выявлены следующие неисправности: разбито лобовое стекло, отсутствует стекло левой двери, деформирована рамка левой двери, трещины на обоих зеркалах заднего вида, разбит задний левый фонарь стоп-сигнала, разбита подсветка номера, сломана правая нижняя подножка, сломано два передних крыла, повреждена крыша кабины, течь заднего аутригера, согнуты трубки на цилиндре аутригера, деформирована кромка рукояти, деформирована решетка радиатора, трещина на капоте, отсутствует стопор пальца заднего ковша. В связи с изложенными обстоятельствами были выполнены следующие работы: замена лобового стекла, замена стекла левой двери, двух боковых зеркал заднего левого фонаря, замена подсветки номера, замена аутригера, замена правой нижней подножки, замена решетки радиатора, замена капота, замена крыши кабины, замена гидроцилиндра опоры, замена рукояти.

            Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он в конце апреля 2014 возвратил арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

            Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 254 500 руб., начисленной в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 06.02.2014 по 15.07.2014.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что за неоплату арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

            Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 254 500 руб.

            Ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

            В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

            Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 569 275 руб. 18 коп. за ремонт экскаватора-погрузчика.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского