Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12797/2009 по делу n А53-23854/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате работ, процентов в связи с просрочкой оплаты работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12797/2009
Дело N А53-23854/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Корепанов К.В. представитель по доверенности от 05.11.2009 г.
от ответчика: Вовакин А.В. представитель по доверенности от 29.12.2009 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 г. по делу N А53-23854/2009 принятое в составе судьи Бондарь Т.С. о взыскании долга и процентов
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА"
установил:
ООО "Эльстер Метроника" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по оплате работ по разработке рабочего проекта "Верхний уровень АСКУЭ 3-х ПЭС (ОРЭ) ОАО "Ростовэнерго", исполненных истцом на основании договора 60866/08 от 24 марта 2008 г. в сумме 544 190 руб. 04 коп.; предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в связи с просрочкой оплаты работ в сумме 34 441 руб. 03 коп. по состоянию на 24 ноября 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30 ноября 2009 г. с открытого акционерного общества "МРСК Юга" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника" 544 190 руб. 04 коп. - задолженности, 28 000 руб. - процентов, а всего - 572 190 руб. 04 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 12.241 руб. 86 коп.; в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не выставил ответчику счета на оплату работ, в нарушение условий договора 60866/08 от 24 марта 2008 г., в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил. Кроме этого, по мнению заявителя удовлетворенные судом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерны и не отвечают принципу разумности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Эльстер Метроника" (исполнитель) и ОАО "Ростовэнерго" (заказчик) заключен договор N 60866/08 на разработку рабочего проекта "Верхний уровень 3-х ПЭС (ОРЭ) для нужд ОАО "Ростовэнерго" от 24 марта 2008 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта "Верхний уровень АСКУЭ 3-х ПЭС (ОРЭ) ОАО "Ростовэнерго".
В соответствии с п. 2.1 договора цена работ, согласно Приложению N 1 к договору, составляет 544 190 руб. 04 коп.
В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели, что с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Ростовэнерго" в результате реорганизации в форме присоединения, права и обязанности по договору переходят к правопреемнику ОАО "МРСК Юга".
4 июня 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 60866/08 от 24 марта 2008 г., в котором подтвердили, что все права и обязанности ОАО "Ростовэнерго" по договору переходят к ответчику.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 60866/08 от 24 марта 2008 г. стороны изменили формулировку п. 1.1 договора и изложили ее в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта "Верхний уровень АСКУЭ 3-х ПЭС (ОРЭ) ОАО "Ростовэнерго".
Стороны также подписали 10 декабря 2008 г. справку N 1-3/60866/08 к договору от 24 марта 2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой общая стоимость выполненных работ и затрат составляет 544 190 руб. 04 коп.
В п. 2.2 договора установлено, что оплата работ производится в соответствии с приложением N 1 к договору в течение 60 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов, выставляемых исполнителем.
Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме и выставил ответчику 11 декабря 2008 г. счета-фактуры на оплату выполненных работ по договору от 24 марта 2008 г.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 544 190 руб. 04 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик иск не признал, указав, что счета на оплату работ, в нарушение условий договора 60866/08 от 24 марта 2008 г., исполнителем не выставлялись.
Вместе с тем, 18 декабря 2008 г. истец направил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ, что подтверждается авиатранспортной накладной от 18 декабря 2008 г. Кроме того, ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор 60866/08 на разработку рабочего проекта "Верхний уровень 3-х ПЭС (ОРЭ) для нужд ОАО "Ростовэнерго" от 24 марта 2008 г., дополнительное соглашение N 1 от 4 июня 2008 г. к договору N 60866/08 от 24 марта 2008 г., счета-фактуры, акты сверки расчетов и пр.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 544 190 руб. 04 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не выставил ответчику счета на оплату работ, в нарушение условий договора 60866/08 от 24 марта 2008 г., в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела истец своевременно выставлял ответчику счета на оплату работ, а также выполнил все иные действия необходимые ответчику для оплаты выполненных работ, а именно:
- истцом неоднократно направлялись ответчику напоминания и претензии с просьбой оплатить задолженность по договору с приложением счетов для оплаты (от 23.01.2009 г., от 03.02.2009 г., от 04.03.2009 г., от 26.03.2009 г., от 22.04.2009 г., от 28.05.2009 г., от 08.07.2009 г. (т. 1 л.д. 32-41);
- в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик указал на невозможность оплаты вследствие неполучения от истца счетов;
- в письме от 10.07.2009 г. ответчик указал истцу, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате являются неплатежи ответчику со стороны иных контрагентов (т. 1 л.д. 42);
- ответчик неоднократно подтверждал имеющуюся перед истцом задолженность, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г., от 10.07.2009 г., от 30.09.2009 г., в том числе с указанием реквизитов направленных ему счетов (т. 1 л.д. 30).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, то к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.
Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 59 000 рублей.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рубля истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг N 086/DL-2009 14.01.2009 г., дополнительное соглашение N 1 от 21.09.2009 г. к договору N 086/DL-2009, счет за услуги, акт сдачи-приемки юридических услуг по договору, платежное поручение об оплате юридических услуг.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору N 086/DL-2009 14.01.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2009 г. к договору N 086/DL-2009, так и оплату этих услуг.
Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон (претензии) свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонился от его разрешения внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.
Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 25 000 руб. являются законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года по делу N А53-23854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12748/2009 по делу n А32-21430/2009 По делу о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения и расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также