Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-22324/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

рассчитывается посредством увеличения размера арендной платы за предыдущий год на индекс инфляции, установленный законом о бюджете на соответствующий год, что соответствует требованиям пунктов 2.7, 4.2.2 договора.

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что размер арендной платы по состоянию на 1998 год составлял 1 183 руб. 27 коп.

С учетом коэффициентов индексации, установленных Федеральным законом от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", Федеральным законом от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Федеральным закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (в редакции Федерального закона от 01.12.2006 N 197-ФЗ, Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ "О федеральном бюджета на 2007 год", Федеральным законом от 08.11.2008 № 193-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (в редакции Федеральных законов от 03.03.2008 и 22.07.2008, Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановой период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" размеры арендной платы составляют: за 2011 год – 20 487 руб. 48 коп. (за III – IV кварталы 2011 года – 10 243 руб. 74 коп.), за 2012 год – 21 716 руб. 73 коп., за 2013 год – 22 911 руб. 15 коп.,  за 2014 год – 24 056 руб. 71 коп. (за I – II кварталы 2014 года – 12 028 руб. 36 коп.

Соответственно, причитающаяся истцу арендная плата за спорный земельный участок за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 составляет 66 899 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что в счет уплаты арендной платы за 2011 – 2014 годы ответчиком истцу была уплачена арендная плата в общей сумме 12 000 руб. (платежные поручения №№ 45 от 15.09.2011 (3 000 руб.), № 25 от 14.05.2012 (3 000 руб.), № 36 от 01.07.2013 (3 000 руб.), № 38 от 16.06.2014 (3 000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате за спорный период на день принятия решения суда составляла 54 899 руб. 98 коп.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы период с 21.03.2003 по 07.07.2014 в размере 2 585 085 руб. 27 коп.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы, причитавшейся истцу за период с 01.01.2003 по 30.06.2011 года судом первой инстанции в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Решение суда в данной части соответствует статье 196, пункту 2 статьи 200, 207 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

При определении причитающейся истцу неустойки за просрочку уплаты арендной платы, причитавшейся истцу за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.8 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы. Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) процентная ставка пени определена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку спорная арендная плата на день принятия решения суда не уплачена, постольку подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день принятия решения суда (8,23% годовых).

С учетом определенного выше размера задолженности размер подлежащей взысканию пени за просрочку уплаты арендной платы за III квартал 2011 года составляет 712 руб. 40 коп. (с 22.09.2011 по 07.07.2014 с учетом произведенной 15.09.2011 оплаты в сумме 3 000 руб.), за IV квартал 2011 года - 1 307 руб. 10 коп. (с 23.12.2011 по 07.07.2014), за I квартал 2012 года - 723 руб. 06 коп. (с 21.03.2012 по 07.07.2014 с учетом произведенной 14.05.2012  оплаты в сумме 3 000 руб.), за II квартал 2012 года - 1 115 руб. 29 коп.  (с 21.06.2012 по 07.07.2014), за III квартал 2012 года - 977 руб. 93 коп. (с 21.09.2012 по 07.07.2014), за IV квартал 2012 года - 842 руб. 67 коп. (с 21.12.2012 по 07.07.2014), за I квартал 2013 года - 440 руб. 54 коп. (с 21.03.2013 по 07.07.2014 с учетом произведенной 01.07.2013 оплаты в сумме 3 000 руб.), за II квартал 2013 года - 601 руб. 70 коп. (с 21.06.2013 по 07.07.2014), за III квартал 2013 года - 456 руб. 79 коп. (с 21.09.2013 по 07.07.2014), за IV квартал 2013 года - 311 руб. 88 коп. (с 21.12.2013 по 07.07.2014), за I квартал 2014 года - 163 руб. 78 коп. (с 21.03.2014 по 07.07.2014 с учетом произведенной 16.06.2014  оплаты в сумме 3 000 руб.), за II квартал 2014 года - 28 руб. 12 коп. (с 21.06.2014 по 07.07.2014).

Таким образом, общая сумма неустойки, право требования которой заявлено истцом в пределах срока исковой давности, составляет 7 681 руб. 26 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 681 руб. 26 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не является стороной спорного договора аренды, подлежит отклонению в силу следующего.

Собственником спорного земельного участка, а соответственно, арендодателем в правоотношениях из спорного договора выступает муниципальное образование город Ростов-на-Дону как субъект гражданских правоотношений в соответствии со статьей 125 ГК РФ.

Заключая спорный договор аренды в 1998 году, администрация действовала как орган местного самоуправления, реализуя гражданскую правосубъектность муниципального образования город Ростов-на-Дону. Соответственно, субъектом возникших из спорного договора обязательств являлось муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» на департамент возложена реализация функций муниципального образования как собственника земельных участков. Согласно пункту 1.1 Положения департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах департамент вправе выступать в качестве истца в споре по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При цене иска в размере 7 367 825 руб. 66 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 59 839 руб.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 0,85% от суммы заявленных требований, а общество не освобождено от уплаты государственной пошлины, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 508 руб.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 541 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 6 от 17.02.2015.

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 6 от 17.02.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 541 руб. 50 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку в части, составляющей 99,15% от суммы заявленных требований, в иске отказано, постольку с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 974 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-22324/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 6164071001, ОГРН 1026103291928) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) задолженность в сумме 54 899 руб. 98 коп., неустойку в сумме 7 681 руб. 26 коп.".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 6164071001, ОГРН 1026103291928) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 508 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 6164071001, ОГРН 1026103291928) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 974 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 6164071001, ОГРН 1026103291928) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 6 от 17.02.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 541 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева