Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12690/2009 по делу n А32-13360/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12690/2009
Дело N А32-13360/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Аверин П.А., паспорт, доверенность б/н от 23.12.2009
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес-Партнер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2009 по делу N А32-13360/2009
по иску ЗАО "Кубаньстройпроект"
к ответчику ООО "Бизнес-Партнер"
о взыскании задолженности в размере 4 150 168,92 руб. и процентов в размере 94 961,48 руб.
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
установил:
ЗАО "Кубаньстройпроект" (далее - ЗАО "Кубаньстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер") о взыскании задолженности в размере 4 150 168,92 руб. и процентов в размере 94 961,48 руб.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать проценты в сумме 125442 руб. 95 коп. за период с 01.04.09 г. по 16.07.09 г. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Бизнес-Партнер" в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" взыскано задолженность по договору подряда от 18.03.2008 г. в сумме 4 150 168,92 рублей и проценты в сумме 125 442 руб. 95 коп. за период с 01.04.09 г. по 16.07.09 г., а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37725,65 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ, которые ответчиком не оплачены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве. Истец неправомерно использует строительную опалубку ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество и представитель извещены.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.02.2010 до 15.02.2010.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года между ЗАО "Кубаньстройпроект" (истец) и ООО "Бизнес-Партнер" (ответчик) заключен договор подряда.
В соответствии с условиями договора ответчик обязуется собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по возведению каркаса из монолитного железобетона на объекте: "Многоэтажный паркинг со встроенными помещениями общественного назначения на углу ул. Гимназической и Рашпилевской в г. Краснодаре", а истец обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Истец в качестве аванса по договору выплатил ответчику денежные средства в размере 23 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 584 745, 76 рублей, подтверждается платежными поручениями N 668 от 23.03.2008 г., N 697 от 27.03.2008 г., N 1192 от 12.05.2008 г., N 1862 от 15.07.2008 г., N 2065 от 01.08.2008 г., N 2227 от 15.08.2008 г., N 2297 от 21.08.2008 г., N 2688 от 24.09.2008 г.
Ответчик предъявил истцу к приемке работы по устройству железобетонных конструкций ниже отметки 0.000 за июль 2008 г. на сумму 15 573 069 рублей, в том числе НДС 18% - 2 375 553 рубля.
Указанный объем работ принят истцом.
В соответствии с п. 13.1.2 договора истец вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор в случае превышения ответчиком срока завершения выполнения работ (этапа работ) на 10 (десять) дней.
Ответчик нарушил срок выполнения II этапа работ, превысив срок их завершения на 27 дней, в связи с чем истец 17 октября 2008 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 18 марта 2008 г. и требование о возврате суммы аванса в размере 7 926 931 рублей, в том числе НДС 18% - 1 209 192, 86 рублей.
В уведомлении о расторжении договора истец указал, что при наличии неучтенных выполненных работ, для осуществления взаимного расчета, ответчику необходимо предъявить объем выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.
Ответчик 28 февраля 2009 года предъявил к приемке неучтенные выполненные работы на сумму 3 776 762, 08 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18% - 576 116, 25 рублей 25 копеек.
Указанный объем работ принят истцом в установленном порядке.
Таким образом, задолженность ответчика по возврату истцу суммы аванса по договору составила 4 150 168, 92 рублей, в том числе НДС 18% - 633 076, 61 рублей, стороны 31.03.2009 года подписали акт сверки взаимных расчетов.
До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы неосвоенного аванса по договору.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в виде суммы неосвоенного и невозвращенного аванса, которые согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу в виде суммы неосновательного обогащения.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 442 руб. 95 коп. за период с 01.04.2009 г. по 16.07.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска 125 годовых.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.
При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.
Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы не оспаривает период просрочки неисполнения обязательства по оплате, а также расчет процентов.
Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов правомерно, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение обязательств по возврату неотработанной суммы.
Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору по своевременному возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности и суммы процентов в силу закона подлежат удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец неправомерно использует строительную опалубку ответчика.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету доказывания по заявленному требованию. Ответчик вправе подать заявить самостоятельные исковые требования к истцу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
В материалы дела приобщен неврученный конверт, который направлялся по адресу: г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, д. 111 (л.д. 58). Органом почтовой связи указано, что адресат выбыл. Судом ответчику направлялась телеграмма с указанием даты и времени перерыва в судебном заседании (л.д. 75).
Адрес, по которому судом направлялась заказная корреспонденция, совпадает с адресом ответчика указанным в выписке из ЕГРЮЛ: г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, д. 111 (л.д. 58).
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.
В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив который ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
На основании пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В суд апелляционной инстанции возвращен конверт (04934) органом почтовой связи в связи с выбытием адреса по указанному адресу.
Ответчик не предпринял мер по извещению истца и суд об изменившемся месте нахождения общества.
Заявителем представлен договор субаренды недвижимого имущества от 29.05.2008 в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование помещения по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Гимназическая, д. 55.
Суд апелляционной инстанции отмечает, данный договор не является доказательством нахождения ООО "Бизнес-Партнер" по указанному в договоре адресу, поскольку помещения переданы в субаренду с 29.05.2008 по 28.02.2009, иск подан 20.05.2009, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 2).
Таким образом, на момент подачи иска в суд, договор субаренды недвижимого имущества от 29.05.2008 прекратил действие, доказательств пролонгации не договора не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, безусловные основания к отмене решения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции судебные акты направлял по юридическому адресу и адресу указанному в апелляционной жалобе: г. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 54, кв. 132, с данного адреса направлен конверт с жалобой в суд первой инстанции.
В целях надлежащего извещения объявлен перерыв в судебном заседании, направлена телеграмма ответчику от 09.02.2010 г., в ответе на телеграмму указано, что телеграмма вручена представителю ответчика Буниной Ю.Ю.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12685/2009 по делу n А32-13941/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (основное требование). По делу о признании недействительным договора аренды (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также