Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-25419/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении,  выполняет не только функцию вменения в вину определенного правонарушения, но и фиксации факта правонарушения, и будучи составлен с соблюдением требований, определенных Кодексом, является полноценным самостоятельным доказательством по делу.

 В данном случае  в протоколе (л.д.58) содержится описание события правонарушения. Однако,  как верно указывает податель жалобы, при его составлении  административным органом нарушены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса, согласно которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 21.11.08 г. работник общества Гапонов С.В. получил извещение о явке в ОГПН к 12 час. 00 мин. 24.11.2008 г. (л.д.138). Однако в извещении действительно, как указывает податель жалобы, не  указано, для чего законный представитель общества вызывается  к указанному времени. В то же время, как следует из акта проверки от 27.11.08 г.,  24.11.08 г. с 10 час.00 мин. до 11 час.00 мин.  проводилась проверка общества по месту его нахождения. При таких обстоятельствах извещение, полученное Гапоновым С.В., могло касаться как явки на составление акта, так и на составление протокола. Недостатки  извещения, таким образом, влекут невозможность признания протокола по делу надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выявленных нарушений и документом, фиксирующим соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.   

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, присутствие Гапонова С.В. на составлении протокола обстоятельств дела в плане извещенности законного представителя общества о месте и времени составления протокола не меняет, так как выданная ему доверенность (л.д.40) не свидетельствует, что он уполномочен представлять интересы общества именно в конкретном административном деле.

Нарушения процедуры, установленной Кодексом, в свою очередь, как следует из пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – удовлетворению.

Ходатайство общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении требований судом первой инстанции не рассматривалось; в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции путем принятия отдельного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу № А53-25419/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 02 декабря 2008г. № 325.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко