Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А53-32255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что общество не позднее 16.10.2014 знало или должно было знать о наличии в отношении него производства по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом ссылка общества на то, что главный бухгалтер полагал, что документы представляются по иному исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 31.01.2013 по делу № А54-33743/2012, судебной коллегией не принимается. Данный акт от 16.10.2014 подписан главным бухгалтером Кожевниковой Ю.А. и содержит указание на совершение действий по исполнительному производству от 24.09.2014 № 44970/14/61064, возбужденному на основании исполнительного документа арбитражного суда, выданного по делу № А53-28499/2013 (т.1 л.д. 73).

В судебном заседании пристав пояснил, что обществом, в том числе, не представлены подлежащие передаче в соответствии с исполнительным листом следующие документы: приложение к отчету о расходовании денежных средств организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (копии первичных документов); приложения к авансовому отчету (копии первичных документов, отраженные в авансовых отчетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в том числе путевые листы).

В материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий от 16.10.2014, 19.11.2014, 12.12.2014, 15.12.2014 и 29.12.2014 (т.1 л.д. 73-78) в которых фиксировались перечни передаваемых или непередаваемых документов, а также замечания по совершаемым действиям.

Общество указывает, что передало приложение к отчету о расходовании денежных средств организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (копии первичных документов), поскольку данные документы предоставлялись в целях исполнения иных требований, изложенных в исполнительном документе и в качестве подтверждения ссылается на акт от 19.11.2014 и опись документов, направленных посредством почты (т.1 л.д. 14-15).

Вместе с тем в акте совершения исполнительских действий от 19.11.2014 указано замечание пристава о том, что отчет о расходовании денежных средств без приложения заверенных копий всех первичных (учетных) документов. В пункте 15 описи документов, направляемых посредством почты, от 24.11.2014 зафиксирован отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год на 4 листах, при этом указание на приложение отсутствует. Иные доказательства направления приложения к отчету о расходовании денежных средств организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, позволяющих установить его направление обществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, направление приложения к отчету о расходовании денежных средств организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем в распоряжение судебного пристава-исполнителя переданы имеющиеся у общества путевые листы. Доказательства передачи путевых листов в иной период в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также что с 16.10.2014 (дата передачи документов главным бухгалтером общества по исполнительному производству от 24.09.2014 № 44970/14/61064) по 23.12.2014 (дата подачи заявления в суд) вышеуказанные документы не передавались, судебная коллегия приходит к выводу, что должник в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 15.12.2014 о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств фактического исполнения исполнительного документа, а именно: участнику общества не переданы все указанные в исполнительном листе документы, в связи с чем исполнительное производство не подлежало прекращению. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела СП УФССП по Ростовской области Крупий Елены Васильевны, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 44970/14/61064.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по ознакомлению с подлинниками документов общества 15.12.2014, так как ООО «Промышленник» не обосновал, какие нормы права нарушены приставом и в чем выражается нарушение его прав и законных интересов указанным бездействием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению № 60 от 02.04.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-32255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2015 № 60 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин