Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-4837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4837/2008-63/86

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. Жолобов С. Ю. паспорт 03 04 № 746097 выдан 15.07.2003 г. Славянским ОВД Краснодарского края, по доверенности № 05-04/09 от 01.04.2009 г.; 2. Бутова Л. И. паспорт 03 00 № 297836 выдан Славянским ОВД Краснодарского края 29.06.2000 г., по доверенности № 04-04/09 от 01.04.2009 г.

от заинтересованных лиц:  ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: 1. старший госналогинспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю  Селихов М. Ю., удостоверение УР  № 252980, по доверенности от 20.11.2007 г.; 2. специалист первого разряда юридического отдела Дуброва Е. В., удостоверение УР № 253814, по доверенности от 09.04.2009 г.

УФНС России по Краснодарскому краю: 1. старший госналогинспектор юридического отдела Селихов М. Ю. удостоверение УР  № 252980, по доверенности от 16.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008г. по делу № А32-4837/2008-63/86

по заявлению ООО "Фавор"

к заинтересованным лицам ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края и УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения УФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.07г. №27-13-959-1702, решения ИФНС России по г. Крымску от 31.10.07г. №57, решения от 31.10.07г. №6271

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по Краснодарскому краю от 24.12.07г. №27-13-959-1702, решения ИФНС России по г. Крымску от 31.10.07г. №57, решения от 31.10.07г. №6271

Решением суда от 30.10.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило счета-фактуры, в т.ч. с внесенными в них изменениями, товарные накладные, в т.ч. с внесенными в них изменениями, договоры, платежные поручения, книги покупок, книги продаж, акты и др. документы. Указанные документы составлены в соответствии с нормами бухгалтерского и налогового законода­тельства. Все сделки, совершенные обществом, имеют реальную деловую цель.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество представило товарные накладные, переданные ООО НК «Ника», где отсутствует должность, расшифровка подписи и подпись лица, который произвел получение груза, а также дата принятия товара грузополучателем. Таким образом, факт получения нефтепродуктов на автозаправочные станции в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не подтвержден. В товарных накладных лица, расписавшегося в строке «отпуск разрешил», а именно директор и главный бухгалтер не могут производить непосредственный отпуск груза со склада, в строке «отпуск груза произвел» отсутствует должность лица, подпись и расшифровка подписи. В товарных накладных по строке «груз принял» стоит только подпись директора ООО «Фавор» Паранянц В.В., а по строке «груз получил» подпись материально ответственного лица, осуществляющего непосредственную приемку нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Кроме того, в товарных накладных отсутствует запись об их номере и дате, следовательно, ООО «Фавор» не получило от ООО НК «Ника» транспортных накладных. Отсутствие отметки о доставке товара железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, не представление иных документов, подтверждающих доставку товара, свидетельствует об отсутствии факта перемещения нефтепродуктов от ООО НК «Ника». Обществом не подтвержден факт оприходования бензина и дизельного топлива. Представленные обществом журналы учета поступления нефтепродуктов не соответствуют Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций. Названные журналы носят формальный характер, по которым невозможно определить ни количественный учет ГСМ, ни порядок распределения товара по местам хранения. Таким образом, вывод суда о наличии мощностей для хранения нефтепродуктов в необходимом количестве является ошибочным. ООО НК «Ника» и ООО «Фавор» являются взаимозависимыми лицами, так как сделки подписаны с одной стороны Паранянц В.В., а с другой – Паранянц Р.В. У обеих организаций учредителями являются одни и те же лица (Паранянц В.В., Паранянц Р.В., Папазян Л.З.).

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований по настоящему делу, заявитель просил суд в части требований к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю производство прекратить.

Судебной коллегией предложено обществу уточнить является ли данное ходатайство заявлением об отказе от требований к УФНС России по Краснодарскому краю.

Представители ООО «Фавор» в судебном заседании письменно заявили, что просят не рассматривать ходатайство об уточнении заявленных требований, от требований к УФНС России по Краснодарскому краю не отказываются.

Судебная коллегия определила, поскольку отказ от требований к УФНС России по Краснодарскому краю не заявлен, ходатайство не подлежит рассмотрению.     

Представитель  ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в судебном заседании доложил жалобу, просил отменить судебный акт.

Представитель Управления заявил, что поддерживает жалобу Инспекции.

Представители общества в судебном заседании возражали против жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 18.06.07 в налоговую инспекцию пред­ставило уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка по указанной деклара­ции. По результатам проверке составлен акт от 19.09.2007 № 258 и вынесены решения от 31.10.2007 № 57 и № 6271.

Решением налоговой инспекции от 31.10.2007 № 57 отказано обществу в возме­щении НДС за апрель 2007 г. в сумме 147 442 рублей на том основании, что предприятие необоснованно применило налоговые вычеты по НДС.

Решением налоговой инспекции от 31.10.2007 № 6271 обществу доначислен НДС в сумме 2 229 224 рубля, пени по НДС в сумме 10 094 рублей 84 копеек, штраф по пунк­ту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91 365 рублей, по пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91 365 рублей.

Общество на указанные решения налоговой инспекции подало апелляционную жалобу в управление.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.12.2007 № 27-13-959-1702 апелляционная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В материалы дела общество представило счета-фактуры, в т.ч. с внесенными в них изменениями, товарные накладные, в т.ч. с внесенными в них изменениями, договоры, платежные поручения, книги покупок, книги продаж, акты и др. документы.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суд принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций общества с контрагентом.

Вывод суда о соответствии исправленных счетов-фактур ООО НК "Ника" статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из указанных норм, предоставленные товарные и товарно-транспортные накладные, составленные в установленной законодательством форме, могут свидетельствовать о реальности осуществляемых налогоплательщиком товарных операций, что является необходимым условием для применения налогового вычета по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии факта оприходования бензина (по журналу-ордеру отражено поступление бензина не А 76, а А 80), поскольку в Приложении № 2 к Прейскуранту № 04-02-01 «Оптовые цены на нефтепро­дукты», утвержденному Комитетом цен при Министерстве экономики Российской Феде­рации, разъяснено, что цифры, указанные в наименовании марки бензина, означают октановое число автомобильного бензина. Октановое число бензина марок АИ-95, АИ-93, АИ-91, А-96, А-92 и А-80 указано по исследовательскому методу, а марок А 76 и А-72 - по моторному методу. Следовательно марки А-80 и А-76 представляют собой один и тот же товар.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела расшифровка объектов основных средств на 01.01.2007, Градировочные таблицы на резервуары, сертификаты о калибровке средств измерений, протоколы калибровки резервуаров объемным методом, паспорта ре­зервуаров, технический паспорт автозаправочной станции с технологическим центром и сделан правильный вывод о том, что у общества имеются в наличии резервуары для хранения и отпуска бензина.

Суд первой  инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества мощностей для хранения нефтепродуктов в необходимом количестве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Инспекция