Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований. Поскольку тепловые сети являлись одновременно агентом партнерства и энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса, вывод суда о том, что тепловые сети являлись надлежащим получателем денежных средств потребителей за коммунальные услуги, поставленные в период действия агентского договора, и полученные им денежные средства не подлежали передаче истцу, правомерен. Довод заявителя жалобы о том, что только партнерство как управляющая организация имеет законное право на получение денежных средств за коммунальные услуги, подлежит отклонению, так как партнерство поручило тепловым сетям получать денежные средства, причитающиеся тепловым сетям от потребителей. В силу статьи 1005 Кодекса агент выполнил обязанности принципала, перечислив энергоснабжающей организации полученные от населения денежные средства в оплату оказанных последней услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Партнерство, заключив агентский договор от 24.01.2011 № 2319/11, фактически перестало рассчитывать и контролировать оказание коммунальных услуг в части отопления и горячего снабжения. Ссылка на то, что плату за поставленное тепло должно было вносить партнерство, а не жильцы дома, несостоятельна, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» получало платежи в соответствии с условиями агентского договора, действовавшего до 31.12.2011, а также с учетом волеизъявления пользователей помещений. Довод заявителя жалобы о том, что тепловые сети получили неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от жильцов после расторжения агентского договора от 24.01.2011 № 2319/11, отклоняется, так как денежные средства получены ответчиком за услуги, оказанные им в период действия договора. Поздний расчет потребителей за оказанные услуги не является основанием для отнесения платежей в счет неосновательного обогащения.

К аналогичным выводам пришли суды по делам № А53-35760/2012, № А53-35759/2012.

Таким образом, учитывая, что правомерность действий ресурсоснабжающих организаций по получению платежей от населения за предоставленные ими ресурсы уже подтверждена арбитражными судами, предъявление новых исков на оспаривании тех же обстоятельств, которым уже была дана оценка судами, не целесообразно.

В отношении нарушения очередности платежей в действиях ресурсоснабжающих организаций судами установлено следующее, что денежные средства получены не от партнерства, а от потребителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил в действиях партнерства злоупотребление правом, выразившееся в том, что оно длительное время не утверждало ликвидационный баланс, чем способствовало возникновению долгов и увеличению числа кредиторов» (дело №А53-35754 ФАС СКО).

Судами по указанным делам также установлено, что партнерство, заключив агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями, фактически перестало контролировать рассчитывать и контролировать оказание коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости оспаривания каких-либо действий ресурсоснабжающих организаций по правилам об оспаривании сделок должника в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве необходимо суд первой инстанции правомерно указал, что действия ресурсоснабжающих организаций по получению платежей от населения исследовалась судами и признаны законными. Кроме того, последствием признания сделки незаконной является применение двусторонней реституции, что в данной ситуации повлекло бы обязанность организаций вернуть полученные платежи населению с одной стороны и восстановление задолженности НП «ЖЭО № 8» за коммунальные услуги по лицевым счетам населения с другой стороны. Соответственно конкурсная масса должника в результате такого оспаривания не увеличится.

Партнерством не проводилась работа по формированию и взысканию дебиторской задолженности населения. Отсутствие фактического учета и контроля за состоянием расчетов со стороны партнерства явилось причиной возможных убытков Должника в виде неполученной задолженности от населения за ЖКУ. Однако халатность руководства и ликвидатора Должника не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему, а может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на то, что конкурсными управляющим не были рассмотрены ее заявления и не направлены ответы на них, поскольку кредитором не представлено надлежащих доказательств направления указанных запросов в адрес конкурсных управляющих, поскольку направление документов посредством электронной почты на является надлежащим подтверждением направления и получения корреспонденции арбитражными управляющими, так как указанные электронные адреса не опубликованы в газете «Коммерсантъ» для направления корреспонденции. Дьяченко Е.Г. имела возможность направить запросы по адресам арбитражных управляющих, указанных в официальных источниках, однако своим правом не воспользовалась. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в указанной части не  подлежит удовлетворению, в том числе и с учетом отсутствия доказательств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего Черного В.П. по вопросу получения согласия собрания кредиторов на продажу уступки прав требования должника.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего Чёрного Б.П., на исполнении ВГО СП УФССП РФ по Ростовской области находятся исполнительные документы о взыскании с дебиторов должника в пользу последнего 45 тыс. руб., а также исполнительный лист о взыскании с Желтова Николая Александровича 76 224 руб. 18 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Арбитражный управляющий Черный В.П. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего НП «ЖЭО № 8» не обращался к собранию кредиторов за дачей ему согласия приступить к уступке прав требования должника путём его продажи, данное не опровергает и сам конкурсный управляющий, в связи с чем, требования заявителя в указанной части суд признал обоснованным.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает о неправомерных действиях арбитражных управляющих выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не принятии мер по оспариванию сделок должника. По мнению заявителя, арбитражным управляющим пропущены процессуальные сроки для совершения юридически значимых действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании с арбитражных управляющих Колбасова Вячеслава Григорьевича, Майстренко Дмитрия Анатольевича, Черного Виталия Павловича в пользу адвоката Дьяченко Елены Геннадьевны убытков в размере 1 424 731 руб. 15 коп. в равных долях по 474 910 руб. 38 коп. с каждого, поскольку фактически размер убытков рассчитан кредитором исходя из предполагаемого размера недополученных денежных средств (дебиторской задолженности) в конкурсную массу должника.

Вместе с тем заявителем не доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражных управляющих, включая наличие причинно-следственной связи между возникшими, по мнению заявителя, убытками и действиями причинителя вреда.

Заявитель не доказал ни наличие причинения ему вреда (убытков), ни вину арбитражных управляющих, ни причинно-следственную связь между причинением убытков и виной арбитражных управляющих, а также размер убытков.

Кроме того, заявитель настаивал на взыскании убытков в пользу конкурсного кредитора, а не в конкурсную массу должника. Указанная позиция влечет отказ в удовлетворении требований и правомерно признана судом ошибочной, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено.

В рассматриваемом случае заявленные кредитором требования направлены на защиту его прав как конкурсного кредитора, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего, впоследствии распределяются с учетом очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве по текущим платежам и требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без