Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-25119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по субъекту Российской Федерации» (зарегистрированного в Минюсте России 23.08.2007 за № 10053), территориальный орган осуществляет, помимо прочего, контроль за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Таким образом, при согласовании предоставления учреждению земельного участка под строительство в функции управления входила проверка соблюдения при этом природоохранного законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управление направило в адрес учреждения письмо, в котором разрешался вопрос, входящий в компетенцию управления. В указанном письме управление указало только на отсутствие возражений против размещения на земельном участке административного здания с учетом требований природоохранного законодательства, что не противоречит положениям статей 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о недоказанности противоправности в действиях управления подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Как указывалось выше, основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельным участком явилось нарушение строительством административного здания режима общего пользования предоставленным земельным участком, входящим в состав прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Черного моря.

При согласовании предоставления учреждению земельного участка в  компетенцию управления не входила проверка соблюдения требований земельного законодательства к режиму общего пользования земельным участком.

Произведенные учреждением затраты, связанные с расходами по подготовке документов, необходимых для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, расходами на проведение землеустроительных работ, проектных работ и уплаты земельного налога и др. не находятся в прямой причинной связи с действиями управления по направлению письма от 28.03.2007.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой учреждением государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 732 руб. 38 коп. подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2009 года по делу № А32-25119/2008-50/204 оставить без изменения.

Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Новороссийск» возвратить из федерального бюджета 12 732 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.Г. Ломидзе