Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-5368/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с 06.11.2013 по 06.05.2014 (180 дней) – 1443,75;

30) с 06.12.2013 по 06.05.2014 (150 дней) – 1203,12;

31) с 06.01.2014 по 06.05.2014 (120 дней на сумму 26833 руб. 18 коп.) – 737,91.

ООО «Кубавто» также заявлено требование о взыскании с ООО «Арт-Пласт» убытков в размере 508673 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В обоснование своих требований в данной части ООО «Кубавто» ссылается на возникшую необходимость в привлечении сторонней организации – ООО Охранное предприятие «Макс».

Согласно представленному в материалы дела договору № 16 об оказании охранных услуг от 11.09.2013 ООО «Кубавто» (заказчик) поручает, а ООО Охранное предприятие «Макс» (исполнитель) обязалось организовать контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, находящегося по адресу: Ростовская область, х. Волошино (т. 3 л.д. 123-125).

В дело представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО Охранное предприятие «Макс» (т. 3 л.д. 126-129).

Однако, ООО «Кубавто» обязалось перед ООО «Арт-Пласт» осуществлять хранение имущества.

В пункте 3.1 договора ответственного хранения № 1 от 01.04.2011 хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Доказательств обращения хранителя к поклажедателю с просьбой согласовать привлечение сторонней охранной организации не представлено.

Кроме того, ООО «Кубавто» не доказано наличие обстоятельств, в результате которых хранитель был вынужден привлечь к исполнению своих обязательств ООО ОП «Макс».

Требуя взыскания с поклажедателя убытков ООО «Кубавто» не указывает в чем выражается противоправность действий поклажедателя, такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования по встречному иску в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 938476 руб. 94 коп., встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1044166 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142783 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы ООО «Арт-Пласт» на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 90) перераспределяются между сторонами с учетом предоставления сторонам отсрочки оплаты государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, апелляционным жалобам и частичного удовлетворения первоначального иска (на 5,71 %) и встречного иска (на 59,84 %). 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-5368/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «КУБАВТО» (ОГРН 1072311009792, ИНН 2311103010) в пользу ООО «АРТ-Пласт» (ОГРН 1026103730850, ИНН 6165096672) 938476 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1713 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «АРТ-Пласт» (ОГРН 1026103730850, ИНН 6165096672) в пользу ООО «КУБАВТО» (ОГРН 1072311009792, ИНН 2311103010) 1044166 руб. 30 коп. задолженности, 142783 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «АРТ-Пласт» (ОГРН 1026103730850, ИНН 6165096672) в пользу ООО «КУБАВТО» (ОГРН 1072311009792, ИНН 2311103010) 246760 руб. 09 коп.

Взыскать с  ООО «АРТ-Пласт» (ОГРН 1026103730850, ИНН 6165096672) в доход федерального бюджета 112396 руб. 28 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, 4623 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с ООО «КУБАВТО» (ОГРН 1072311009792, ИНН 2311103010) в доход федерального бюджета 19196 руб. 34 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, 1376 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.