Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А53-10085/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10085/2007-С3-26

19 февраля 2008 г.                                                                            15АП-14/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: директор Азадов А.Б.;

от ответчика: Поласухин А.Н. по дов. № 5 от 21.01.2008г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный водоканал "Дон ВК Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007г. по делу № А53-10085/2007-С3-26

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Апекс"

к ответчику – открытому акционерному обществу "Региональный водоканал "Дон ВК Юг"

при участии третьего лица – МП ВКХ "Водоканал" г. Гуково

о взыскании 565 001 руб. 14 коп.,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Апекс" (далее – ООО «Апекс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" (далее – ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг») о взыскании 565 001 руб. 14 коп. – задолженности по договору подряда, 20 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2007г. к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие ВКХ «Водоканал» г. Гуково.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007г. с ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» в пользу ООО «Апекс» взыскано 565 001 руб. 14 коп. – задолженности. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истцу отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что договором предусмотрена обязанность заказчика произвести расчет с подрядчиком на основании акта сдачи-приемки Ф-2, следовательно, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ являются подтверждением наличия задолженности ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» перед истцом по оплате выполненных работ. Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходил из того, что доказательства оплаты истцом услуг представителя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их оплате. По мнению ответчика, по условиям договора работы оплачиваются после окончательной сдачи результатов работ. Представленные истцом акты выполненных работ являются промежуточными и не могут служить основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы на сумму 565 001 руб. не были предусмотрены договором и согласованы с заказчиком, следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты данных работ.

ООО «Апекс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, так как договор не предусматривает промежуточных этапов приемки работ и, следовательно, составление промежуточных актов выполненных работ. В отзыве истец обращает внимание на то, что по условиям договора приемка работ осуществляется пообъектно, а расчет с подрядчиком производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ. По мнению истца, оснований для признания работ на спорную сумму дополнительными не имеется, так как в ходе их выполнения подрядчик не вышел за рамки сметы.

МП ВКХ "Водоканал" г. Гуково, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 53519), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» (заказчик) и ООО «Апекс» (подрядчик) заключили договор № 38 от 20.09.2006г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли объектов Гундорово-Гуковского водопровода и объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в г. Гуково площадью 9 215 кв.м. с покрытием рулонным кровельным материалом в два слоя, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно представить фронт работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора и локальной смете от 20.09.2007г. цена работ составляет 4 026 813 руб. с учетом НДС.

15 ноября 2006г. стороны согласовали локальную смету № 2 на монтаж и изготовление свесов кровель на сумму 102 797 руб.

Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому по истечении 2-х банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40 % от договорной цены равными долями ежедневно по 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» платежными поручениями (т.1, л.д. 66-90) перечислило ООО «Апекс» 3 036 278 руб. 89 коп. в счет оплаты кровельных работ.

14 декабря 2006г. стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ по монтажу и изготовлению свесов и справку о стоимости работ и затрат на сумму 102 797,13 руб.

30 марта 2007г. подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на объектах 2 Подъем. Котельная; 2 Подъем. Склад хлора; 3 Подъем. АБК; 3 Подъем. Насосная; 5 Подъем. Насосная; 2 Подъем. Насосная, о чем составлены акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 933 898,44 руб.

Актами №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 16.04.2007г. стороны оформили сдачу-приемку выполненных работ на объектах 3 Подъем. Гараж; 5 Подъем. Гараж; ОС Гуковские. АБК; 3 Подъем. Резервуар № 2; 3 Подъем. Резервуар № 1; 2 Подъем. АБК; 2 Подъем. Гараж; ОС Гуковские. Насосная; ОС Гуковские. Хлораторная на общую сумму 1 999 583, 32 руб.

03 мая 2007г. сторонами подписаны акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 о приемке выполненных работ на объектах Территория управления. Бокс; 2 Подъем. Проходная; 2 Подъем. Хлораторная; 3 Подъем. Гараж; 5 Подъем. Хлораторная; 6 Подъем. АБК; 5 Подъем. Проходная; 1 Подъем. Проходная и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 565 001, 14 руб.

Претензиями № 80 то 28.12.2006г., № 1 от 09.01.2007г. ООО «Апекс» предложило ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения ООО «Апекс» в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия договора № 38 от 20.09.2006г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по окончании выполнения работ в полном объеме сторонами составляется и подписывается акт приема-сдачи по форме Ф-2.

В пункте 4.2.2 стороны согласовали, что заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы на основании акта сдачи-приемки Ф-2, приемка работ заказчиком осуществляется пообъектно.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ Ф-2, справками о стоимости и выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, подтверждается факт выполнения работ ООО «Апекс» на общую сумму 3 601 280,03 руб.

При приемке результатов выполненных работ претензий относительно их качества заказчиком подрядчику не предъявлено.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.2 договора подряда обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных работ в размере 3 036 278,89 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» перед ООО «Апекс» по оплате выполненных по договору № 38 от 20.09.2006г. работ составляет 565 001,14 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ являются промежуточными и не могут служить основанием для окончательной оплаты выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Анализируя положения договора подряда № 38 от 20.09.2006г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при его заключении не предусмотрели возможность приемки результатов работ поэтапно и, соответственно, подписание промежуточных актов выполненных работ. Следовательно, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не могут быть квалифицированы судом в качестве промежуточных.

Более того, согласно пункту 4.2.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется пообъектно. Данное условие предполагает составление актов сдачи-приемки по каждому оконченному ремонтом объекту.

Акты сдачи-приемки, представленные в материалы дела, составлены пообъектно, соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и являются окончательными по каждому указанному в них объекту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные подрядчиком на суму 565 001,14 руб. являются дополнительными, выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком не нашел документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли объектов Гундорово-Гуковского водопровода и объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в г. Гуково. Данный пункт не содержит перечня объектов водопровода, на котором предполагалось проводить работы, а указывает лишь на общую площадь данных объектов – 9 215 кв.м.

Представленная ответчиком ксерокопия перечня объектов капитального ремонта кровель не содержит указания на договор подряда, подписана и.о. директора МП ВКХ «Водоканал» г. Гуково и начальником РСУ, следовательно, не может служить доказательством того, что стороны согласовали конкретный перечень объектов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что подрядчик вышел за пределы объемов работ или их сметной стоимости.

Утверждение ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, предусмотренном в смете, следовательно, не подлежат оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости только тех работ, которые выполнены им согласно представленным в материалы дела актам. Каждый из указанных актов является окончательным и служит основанием для оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007г. по делу № А53-10085/2007-С3-26 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева