Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-20074/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20074/2007-14/479

19 февраля 2008 года                                                                        15АП-684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомления от 08.02.2008 № 14544, от 09.02.2008 № 14934,

от заинтересованного лица: не явился, уведомление от 07.02.2008 № 14546,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маханова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007

по заявлению Маханова Андрея Николаевича

к Губернатору Краснодарского края Ткачеву Александру Николаевичу

о признании бездействия незаконным и обязании создать техническую комиссию,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Маханов Андрей Николаевич (далее – Маханов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Губернатору Краснодарского края о признании незаконным бездействия Губернатора Краснодарского края Ткачева А.Н. и обязании создать техническую комиссию в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Маханов А.Н. в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ведет экономическую деятельность (производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в форме личного подсобного хозяйства. Заявитель является собственником магазина по адресу: г.Краснодар, ул. им.Калинина/Рашпилевская (Сенной рынок г.Краснодара). В силу ст.ст. 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и 4 ст.2, ч.2 ст. 3 Федерального закона«О личном подсобном хозяйстве» заявитель имеет право на ведение дел в арбитражном суде. 27.06.2007 Махановым А.Н. было подано заявление на имя Губернатора Краснодарского края Ткачева А.Н. с просьбой о создании технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в результате которых, в процессе реконструкции Сенного рынка г. Краснодара был нанесен вред жизни и здоровью Маханова А.Н., а также причинен ущерб его имуществу. Однако, до настоящего времени техническая комиссия не создана, чем нарушены положения п.1 ст. 62 и п.7 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 декабря 2007 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что ведение личного подсобного хозяйства в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, требование Маханова А.Н. не подпадают под действие правил статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Маханов А.Н. обжаловал определение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда и возвратить дело на рассмотрение другому судье. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» заявитель ведет экономическую деятельность в форме личного подсобного хозяйства, поэтому регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не требуется. Кроме того, разведению пчел, а также прочей розничной торговле в специализированных магазинах присвоены коды в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маханов А.Н. имеет личное подсобное хозяйство размером 150 пчелосемей, расположенное в п. Дивный (справка № 94 от 14.03.2007 л.д. 7). В качестве индивидуального предпринимателя Маханов Андрей Николаевич не зарегистирован.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 23 АА № 709486 от 04.08.2006 Маханову А.Н., на основании договора купли-продажи помещения от 11.07.2006, принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 18 первого этажа здания литер «Г6», расположенное по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Калинина/Рашпилевская (л.д. 4).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу п.6 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают и другие дела (не указанные в пунктах 1-5 ч.1 ст. 33 АПК РФ) при осуществлении иной экономической деятельности, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Из пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», следует, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» императивно установил, что ведение личного подсобного хозяйства не является предпринимательской деятельностью, указаний на подведомственность споров, связанных с ведением личного подсобного хозяйства, арбитражному суду данный закон не содержит.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы также не предусматривают право арбитражного суда рассматривать споры с участием физических лиц, ведущих личное подсобное хозяйство и при этом не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что спор по настоящему делу связан с осуществлением Махановым А.Н. не предпринимательской, а иной экономической деятельности, не отнесенной федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 50 рублей, уплаченная Махановым А.Н. при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 согласно квитанции от 25.01.2008, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 о прекращении производства по делу № А32-20074/2007-14/479 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханова Александра Николаевича без удовлетворения.

Возвратить Маханову Александру Николаевичу, уроженцу п. Первомайский Белореченского района Краснодарского края, 02.12.1965 года рождения, проживающему по адресу: п. Дивный, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Платановая, д.22, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 25.01.2008, в сумме 50 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Х. Тимченко