Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12288/2009 по делу n А53-9508/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12288/2009
Дело N А53-9508/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Евченко Павел Владимирович - доверенность от 03.06.2009,
от ответчика: представитель Шалагинов Константин Константинович - доверенность от 03.06.2009 N 06,
представитель Агапитова Наталья Геннадьевна - доверенность от 22.01.2010
от третьих лиц: от ООО "АвтоСтрой" - представитель Евченко Павел Владимирович - доверенность от 27.05.2009,
от ООО "Авто-Транс" - представитель Евченко Павел Владимирович - доверенность от 27.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 ноября 2009 г. ода по делу N А53-9508/2009,
принятое судьей Острянским А.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Дон-Строй",
общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой",
общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс"
о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала общества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" (далее - ООО "Строй-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - Общество, ООО "МегаМаг", ответчик) о взыскании 17 769 780 рублей неосновательного обогащения, 4 683 077 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 265.10.2006 года участниками Общества было принято решение об увеличении уставного капитала, в связи с чем в период с 14.11.2006 по 09.04.2007 истец перечислил Обществу 17 769 780 рублей в качестве дополнительного вклада. Однако увеличение уставного капитала не состоялось, государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества не произведена, в связи с чем истец просит возвратить денежные средства, перечисленные в качестве вклада в уставный капитал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дон-Строй", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 года присуждено ко взысканию 17 769 780 рублей неосновательного обогащения, 3 559 138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд согласился с доводами истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом, исходя из имущественного положения ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- истцом не доказан факт проведения общего собрания 26.10.2006, в материалы дела предоставлена только копия протокола от 26.10.2006 N 5, заверенная подписью Полевиченко В.М. и печатью Общества;
- суд не дал оценку тому обстоятельству, что размер денежных средств, перечисленных истцом, не соответствует размеру вклада, указанному в протоколе;
- суд также не учел, что протоколе указано количество участников 3, а в списке перечислены представители 4 юридических лиц;
- судом не учтено, что согласно договорам мены, заключенным в 2008 году истец, ООО "АвтоСтрой", ООО "Авто-Транс" передали 100% уставного капитала ЗАО "Дон-Строй";
- то, что истец в 2008 году передал всю свою долю и не поднимал вопрос об изменении размера своей доли до момента подачи иска, свидетельствуют, что истец знал о том, что перечисленные денежные средства не будут использованы на увеличение уставного капитала - т.е. предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Поэтому денежные средства на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, исправив в тексте решения только опечатки в части указания наименования ответчика.
В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца, ООО "АвтоСтрой", ООО "Авто-Транс" - отзыва на апелляционную жалобу; ЗАО "Дон-Строй" явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 06 мая 2006 г. истец (ООО "Строй-Транс"), а также третьи лица ЗАО "Дон-Строй", ООО "Авто-Транс", ООО "АвтоСтрой" являлись участниками ООО "МегаМаг". Уставный капитал ООО "МегаМаг" составлял 198 625 387 рублей. Доля истца составляла 64 930 387 рублей, 32,7% уставного капитала ООО "МегаМаг" (т. 2 л.д. 43).
Согласно протоколу N 6 от 05 апреля 2008 г. истец, а также третьи лица ООО "АвтоСтрой" и ООО "Авто-Транс" приняли решение о выходе из ООО "МегаМаг" с уступкой долей в уставном капитале ЗАО "Дон-Строй" (т. 2 л.д. 66).
На основании договора от 05 апреля 2008 г. истец осуществил отчуждение своей доли в уставном капитале Общества ЗАО "Дон-Строй", номиналом 64 930 387 рублей, что согласно договору составляет 32,69% уставного капитала ООО "МегаМаг" (т. 2 л.д. 74) Взамен ЗАО "Дон-Строй" предоставило истцу имущество на 43 682 983 рубля 33 копейки, а также денежные средства в размере 21 247 403 рубля 67 копеек - т.е. на сумму, соответствующую номиналу доли в Обществе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 июля 2008 г. уставный капитал ООО "МегаМаг" составлял 198 625 387 рублей, участниками общества являлись ЗАО "Дон-Строй" и Полевиченко В.М. (т. 1 л.д. 74).
Таким образом, с 2006 г. по момент выхода из состава участников Общества доля истца в уставном капитале Общества не изменилась. Равно за этот период не изменился уставный капитал Общества.
При этом материалами дела подтверждено, что с 16 ноября 2006 г. по 09 апреля 2007 г. истцом перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 17 769 780 рублей с назначением платежа "вклад в уставный капитал согласно протоколу N 5 от 24.10.2006" (платежные поручения - т. 1 л.д. 27 - 72, банковская выписка по счету - т. 1 л.д. 97 - 274).
С данными платежами, получение которых ответчиком не отрицается, истец сопрягает неосновательное обогащение ответчика за его счет.
Истец утверждает, что на собрании участников общества 24 октября 2006 г. было принято решение об увеличении уставного капитала общества, которое реализовано не было.
В подтверждение данного довода истцом представлена копия протокола общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 24.10.2006 N 5, с надписью "копия верна" и подписью после этих слов, выполненной по утверждению истца Полевиченко В.М. (т. 2 л.д. 11) Документ, направляемый на экспертизу, находится в томе 3 л.д. 21 (материалы дела для экспертизы).
Согласно заключению экспертов Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы от 30 сентября 2009 г. N 4539,4540/04-3 подпись от имени Полевиченко В.М., расположенная после слов "копия верна" в копии протокола общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 24.10.2006 N 5, выполнена самой Полевиченко В.М. (т. 2 л.д. 110).
Анализ обстоятельств дела, оцениваемых в совокупности, подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.
Для возникновения кондикционного правоотношения не имеет значения, проводилось ли участниками общества собрание, принималось либо нет решение об увеличении уставного капитала.
Для констатации возникновения кондикционного правоотношения достаточно установления юридического плюса (сбережения) на стороне ответчиков за счет истца без наличия к тому законных оснований.
Факт платежей доказан, равно как и сумма в размере 17 769 780 рублей.
Следовательно, между истцом и ответчиком возникли кондикционные правоотношения, ответчик должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.
Положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Подпункт 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данный подход получил отражение в п. 5 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49.
Обратный подход грозит нарушением возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.
Применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК.
Поскольку истец, перечисляя денежные средства, не желал одарить ответчика, а предоставлял денежные средства для целей увеличения уставного капитала и соответственно действительной стоимости своей доли (основание платежа, указанное в платежных поручениях) - положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не применимы.
Поскольку вопрос о проведении собрания для взыскания неосновательного обогащения юридически безразличен, предусмотренные АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, заключение экспертов обоснованно, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное. Заключение экспертов не вызывает у апелляционного суда сомнений.
Довод ответчика о том, что истец по договору мены передал свою долю ЗАО "Дон-Строй" не имеют правового значения для данного дела, поскольку обязанность возместить неосновательное обогащения не связана с правами участия в Обществе. Кроме того, согласно договору мены от 05.04.2008 истец совершил мену доли, исходя из ее номинальной стоимости, из содержания договора не следует, что истец имел намерение передать также права на спорную денежную сумму, внесенную в целях несостоявшегося увеличения уставного капитала.
Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).
В соответствии с положениями данной статьи истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период 759 дней, с даты последнего платежа до момента обращения с иском в суд.
Период расчета определен верно, ответчик должен был узнать о зачислении денежной суммы на его счет в ноябре 2006 г. - при получении платежей. Ответчик активно отрицает наличие намерений увеличивать уставный капитал, при наличии такого намерения оно должно было быть реализовано до указанной истцом даты начала начисления процентов.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки в размере 9,5%. Истец решение суда первой инстанции не оспаривает, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение в части исправления технических опечаток в наименовании ответчика.
Однако описки, опечатки, арифметические ошибки в судебном акте исправляются в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, а не путем обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 г. ода по делу N А53-9508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12281/2009 по делу n А53-21779/2009 По делу об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета излишне взысканные суммы налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также