Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-14314/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14314/2008

04 мая 2009 г.                                                                                      15АП-198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Гончарова Ж.В., паспорт, доверенность № 3 от 26.01.2009 г.;

директор Цеменко А.Н., паспорт, приказ от 07.08.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анклав"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2008 г. по делу № А53-14314/2008

по иску ООО «Севзапатомэнергострой»

к ООО «Анклав»

о взыскании 547 646 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее – ООО "Севзапатомэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее – ООО "Анклав") о взыскании 547 646 руб. 75 коп.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований до 555 556 руб. 29 коп., увеличив сумму процентов до 79 558 руб. 54 коп., в связи с увеличением периода неплатежа на 71 день, ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК Российская Федерация (т.1 л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскано с ООО «Анклав» в пользу ООО "Севзапатомэнергострой" 555 556 руб.04 коп., из которых. 475 997 руб.75 коп. –  задолженности, 79 558 руб.54 кон.- процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности у ответчика за поставленную продукцию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд лишил права на предоставление возражений относительно уточненных исковых требований. Решение изготовлено по истечению пяти дней.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил акты сверки взаимных расчетов за различный период, из которых усматривается состояние взаимных расчетов и размером задолженности в пользу истца и ответчика. Пояснил, что между сторонами никогда не велись расчеты путем оплаты денежных средств, а только путем проведения взаимозачетов при оформлении актов сверки. Представил акты сверки за различные периоды, договоры на изготовление и поставку металлоизделий, копию книги покупок, копию журнала учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, определение суда не исполнил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Распоряжением от 27.04.2009 в связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ванина В.В. в составе суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.08г. по делу №А66-7001/2007 ООО «Севзапатомэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Островерх В.А. В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что ООО «Анклав» по товарным накладным № 10 от 30.01.2007г. на сумму 467 664 руб. 56 коп., №20 от 28.02.2007г. на сумму 7 909 руб. 83 коп. и № 35 от 29.03.2007г. на сумму 423 руб. 36 коп. через представителя Губарева И.И. по доверенностям №7 от 09.01.07г., № 2 от 01.02.07г., № 5 от 01.03.07г. получило от ООО «Севзапатомэнергострой» грунт ГФ-021, перчатки, кислород, заготовки болта, арматура, проволока, уголок, лист на общую сумму 475 997 руб.75 коп. (т.1 л.д. 58-73, 100-113).

В основании товарных накладных указан договор № 97 от 02.10.2006.

Договор № 97 от 02.10.06г. представлен в суд апелляционной инстанции ответчиком.

В соответствии с условиями  указанного договора «Исполнитель» - ООО «Анклав» обязуется изготовить и поставить металлоконструкции СЯМ 426, 427, далее по тексту договора «продукция», а «Заказчик» -  ООО «Севзапатомэнергострой» принять и оплатить продукцию  (т.2 л.д. 19).

В силу пунктов 11.-1.4 договора наименование, количество, объем, сроки и прочие характеристики подлежащей изготовлению продукции, определяются согласованными с «Исполнителем» письменными  заявками  (заданиями) «Заказчика». «Исполнитель» гарантирует, что изготовленная и поставленная продукция по настоящему договору изготовлена в соответствии со стандартами и техническими условиями. Выборка продукции осуществляется «Исполнителем» согласно утвержденному графику. «Заказчик» обязан произвести выборку продукции в течение 5 (Пяти) дней с момента уведомления «Исполнителя» об их готовности в месте нахождения «Исполнителя».

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора стоимость изготовляемой продукции оплачивается по ценам, согласно калькуляции, утвержденной «Исполнителем» (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. «Заказчик» производит предоплату на расчетный счет «Исполнителя» в размере 30% от заявленного объема (количества) продукции, на основании выставленного «Исполнителем» счета. Оставшуюся неоплаченной часть суммы за продукцию «Заказчик» оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления «Исполнителем» товарной накладной и счета-фактуры. В случае увеличения затрат на изготовление продукции, а именно в связи с ростом инфляции, цен на сырье, повышением тарифов энергоснабжающими организациями (эл.энергия, вода, теплоснабжение), изменением железнодорожных тарифов и сборов, изменением оплаты труда обслуживающего персонала «Исполнителя», а также других факторов, влияющих на изменение стоимости продукции, «Исполнитель» вправе в одностороннем порядке изменить стоимость продукции с обязательным уведомлением «Заказчика».

Таким образом, по смыслу договора исполнитель изготавливает продукцию из материалов, приобретенных в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции установлено, количество, цена и наименование товара отпущенного истцом в адрес ответчика согласовано сторонами и указано в накладных.

По накладным, указанным выше, истец поставил ответчику продукцию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения товара в количестве и по цене, указанной в накладных ответчиком не оспаривается.

Обязательства ответчик не исполнил, оплату полученного товара не произвел.

В связи с неоплатой товара, образовалась задолженность на сумму 475 997руб. 75 коп.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств в части исполнения условий по оплате продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка спорного товара истцом ответчику для выполнения работ и изготовления продукции по договору № 97 без встречной оплаты не предусмотрена, и является самостоятельной сделкой. 

На основании изложенного, судом первой инстанции, обоснованно на основании материалов дела, взыскана с ответчика сумма долга в размере 475 997 руб.75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов на сумму долга.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов (с учетом ст. 314 ГК РФ) за период с 06.02.07г. по 20.10.08г. составила 79 558 руб.54 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание ЦБ РФ №2037-У от 11.07.08г.). Суд первой инстанции указал, что расчет процентов произведен от суммы долга без НДС (18%). Суд взыскал с ответчика проценты в сумме 79 558 руб. 54 коп. за период по 25.10.08г.

Вместе с тем из ходатайства, направленного истцом 06.11.08г., следует, что период взыскания процентов указан до 20.10.08г., ввиду чего у суда отсутствовали основания для определения периода до 25.10.08г. (заявление об увеличении требований о взыскании процентов с исправлением  по 25.10.08г. получено судом согласно штампу-18.11.08г., т.е. после объявления резолютивной части решения 13.11.08г.). Кроме  того, при расчете процентов судом не учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота. Кроме того, допущены ошибки в подсчете.

Сумма процентов за период с 06.02.07г. по 20.10.08г., начисленная на сумму долга без НДС по каждой поставке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых составляет 75 609 руб. 98 коп. и подлежит взысканию.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представил акты сверки взаимных расчетов за различный период, из которых усматривается состояние взаимных расчетов и размером задолженности в пользу истца и ответчика. Пояснил, что между сторонами никогда не велись расчеты путем оплаты денежных средств, а только путем проведения взаимозачетов при