Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-5596/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управлением произведена правильная квалификация вмененного в вину обществу правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ст. 6.3 КоАП РФ, как на то сослался суд первой инстанции.

Так, объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административного правонарушения образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Родовым объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Непосредственным объектом посягательства - общественные отношения в сфере организации торговли.

Объективную сторону предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ административного правонарушения образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Родовым объектом посягательства предусмотренного  ст. 6.3 КоАП РФ административных правонарушений являются общественные отношения в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, критерием разграничения правонарушений, охватываемых диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правонарушений, охватываемых диспозицией  ст. 6.3 КоАП РФ, является сфера общественных отношений, выступающая предметом защиты, определяемая по характеру и направленности нарушаемого законодательства.

По ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицируется нарушение технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев.

По  ст. 6.3 КоАП квалифицируются нарушения санитарно-эпидемиологических норм.

В настоящем деле обществу вменяется в вину нарушение требований технического регламента, а не санитарных правил, в связи чем, Управление правильно квалифицировало данное нарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Следовательно, выявленное нарушение не может быть квалифицировано по ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования требований к процессам хранения продукции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям о недопустимости реализации пищевой продукции, не отвечающей установленным обязательным требованиям.

 Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений повлиявших на качество и безопасность реализуемой продукции, протоколом об административном правонарушении не зафиксировано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции о неверной квалификации совершенного обществом административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 12.11.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-5596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева