Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-14314/2008. Изменить решение

оформлении актов сверки. Представил акты сверки за различные периоды, договоры на изготовление и поставку металлоизделий, копию книги покупок, копию журнала учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 407 ГК РФ допускает прекращение обязательств в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК Российская Федерация обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, можно выделить несколько условий, при наличии которых становится возможным прекращение обязательств путем зачета: одни и те же лица являются, участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают встречные однородные требования; встречный характер требований, подлежащих зачету; однородность встречных требований; возникновение встречных однородных требований.

В обоснование доводов податель жалобы представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007 (т.2 л.д. 20-23), пояснил, что спорные товарные накладные полностью оплачены. Указанными актами сверки суммы в размере 467 664, 56 руб., 7 909 руб. 83 коп. зачтены во взаимных расчетах.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны именовали актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007 от 15.03.2007 и отразили в нем взаимные задолженности по ряду обязательств, обязательство по оплате на сумму в размере 467 664, 56 руб. и 7 909, 83 руб. выделено в наименовании операций, указаны даты продажи, совпадающие с датами в товарных накладных.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007 от 15.03.2007 со  стороны истца подписан бухгалтерами организации на сумму в размере 2179984,15 руб. (т.2. л.д. 20).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени юридического лица без доверенности руководители сторон.

Таким образом, содержание акта от15.03.2007 не свидетельствует о том, что стороны зачли взаимные встречные требования и определили окончательный размер задолженности в результате зачета.

Кроме того, дописанные ответчиком в акте сверки по состоянию на 28.02.2007 от 15.03.2007 сведения о том, что спорные товарные накладные полностью оплачены ответчиком не могут приниматься во внимание, поскольку эти дописки не оговорены в установленном порядке, дописанные цифры отражены в таблице самого акта сверки написаны от руки, отсутствует подпись руководителя истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверки взаимных расчетов, составленные сторонами, не подтверждают произведенный между сторонами зачет, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные заявителем в подтверждение образовавшейся задолженности доказательства.

Отсутствуют доказательства наличия полномочий бухгалтеров на подписание актов сверки взаиморасчетов, в частности акта сверки от 15.03.2007.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные акты, не квалифицирует данные действия неуполномоченных лиц как сделку зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору, заявление к зачету любой стороны, на основании которых стороны вправе произвести зачет требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не представлены доказательства подтверждающие порядок взаиморасчетов производимых между сторонами, не представлены доказательства, подтверждающие сложившийся между сторонами порядок оплаты  товара.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на акты сверки расчетов, как на доказательства прекращения обязательств по оплате по спорным товарным накладным, следует отклонить.

Товарная накладная 35 от 20.03.07г. в представленных ответчиком документах вообще не учтена.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта устанавливает правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства в подтверждение требований и возражений лиц, участвующих в деле, представляются при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследуются и оцениваются данной судебной инстанцией. На протяжении рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик на указанные документы не ссылался.

В материалах дела отсутствуют доказательства в порядке статьи 65, 67, 68, подтверждающие произведенный зачет в счет погашения задолженности.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом необходимо, чтобы заявление было получено соответствующей стороной.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

В подтверждения факта получения истцом заявления о зачете ответчик доказательств не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что сумма долга была зачтена в счет ранее образовавшегося долга истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах на оценку спорных правоотношений не влияет пункты 3, 4, 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" как на основание для прекращения денежных обязательств сторон, поскольку у арбитражного суда не имеется оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из накладных товар передан ответчику возмездно для исполнения им подрядных работ по договору № 97. Вместе с тем, доказательств передачи товара, изготовленного по договору № 97 с учетом принятой продукции не представлено, данные поставки в актах сверки не отражены, что также не подтверждает отнесение сторонами своих затрат по договору к зачету. 

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, поэтому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд лишил права на предоставление возражений относительно уточненных исковых требований. Решение изготовлено по истечению пяти дней.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Судом первой инстанции принято увеличение суммы исковых требований, ответчик в судебное заседание не явился, что привело к невозможности представления возражений относительно уточненных исковых требований. Принятие уточненных требований не нарушает процессуальных прав ответчика.

Изготовление полного текста на шестой день после оглашения резолютивной части решения не является основанием к отмене решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2008 г. по делу № А53-14314/2008-С3-12 изменить.

         Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Анклав» в пользу ООО «Севзапатомэнергострой» сумму процентов до 75 609 руб. 98 коп.

       В остальной части требований о  взыскании процентов отказать.

        Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Анклав» в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 12 016 руб. 07 коп.

      В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова