Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-17131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то есть через три месяца с момента получения уведомления об отказе Адмнистрации МО г.Краснодар от договора.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении сторонами обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2001 № 499 (4300000473) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 4 марта 2008 г. № 2730/08.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар была проведена проверка использования спорного земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного в г. Краснодаре, по ул. Гоголя - Красноармейская (Кооперативный рынок), в результате которой установлено его использование для эксплуатации магазина в составе торгового ряда ООО «Предприятие «Фламинго», о чем составлен акт обследования земельного участка № 632-д/5 от 23.07.2008 (л.д.18-20).

Невыполнение ответчиком требований Администрации МО г.Краснодар послужило основанием для предъявления исковых требований об обязании освободить земельный участок общей площадью 15,00 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул.Гоголя-Красноармейской (на территории Кооперативного рынка) кадастровый №23:43:03:05:56:143; привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования и вернуть арендодателю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что капитальное строение (здание магазина) возведено правомерно. Ответчик ссылается на распоряжение Администрации Центрального административного округа г.Краснодара № 866.13р от 23.12.1998, согласно которому на спорной территории было разрешено строительство торгово-бытового комплекса, а также проект реконструкции, согласованный с управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

Между тем, постановление главы администрации г.Краснодар от 09.04.2001 № 443, изданное с учетом распоряжения Администрации Центрального административного округа г.Краснодара № 866.13р и проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, предусматривало предоставление спорного земельного участка ООО «Предприятие «Фламинго» в аренду для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса по ул. Гоголя-Красноармейской без права капитального строительства  (л.д.73).

Следовательно, распоряжением Администрации Центрального административного округа г.Краснодара № 866.13р предусматривалось не строительство объектов недвижимости, а возведение торгово-бытового комплекса, состоящего из сборно-разборных магазинов.

Подписывая договор аренды от 16.05.2001 № 499 (4300000473), ответчик был информирован о том, что земельный участок предоставляется ему для временного размещения магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса (пункт 1.1 договора) без права возведения объекта недвижимости (пункт 1 постановления от 09.04.2001 № 443). Принадлежащее ответчику строение, находящееся на спорном земельном участке, как объект недвижимости не зарегистрировано, иная разрешительная документация на возведение павильона в виде объекта недвижимости, обществом не представлена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования ООО «Предприятие «Фламинго» спорного земельного участка является обоснованным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Основанием приобретения ООО «Предприятие «Фламинго» права аренды на спорный земельный участок явился договор аренды земельного участка от 16.05.2001 № 499 (4300000473), который прекратил свое действие в связи с отказом Администрации МО г.Краснодар от договора в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. С прекращением действия спорного договора аренды основания для сохранения государственной регистрации права аренды спорного земельного участка за ООО «Предприятие «Фламинго» отпали, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, предусмотрено погашение записи Единого государственного реестра прав о праве, ограничении (обременении) права, сделки при прекращении соответствующих права, ограничения (обременения) права, сделки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку действие договора аренды от 16.05.2001 № 499 (4300000473) прекращено не в судебном порядке, а по основаниям, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе самостоятельно обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.05.2001 № 499 (4300000473), а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. № 11221/05, в Постановлении ФАС СКО от 24 апреля 2008 г. № Ф08-2071/2008.

Таким образом, требования истца об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  права аренды спорного земельного участка не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у Администрации МО г.Краснодар полномочий по распоряжению земельными участками отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 33 - 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», статьей 2 Закона Краснодарского края «Об установлении границ муниципального образования г.Краснодар и наделении его статусом городского округа», пунктом 3 статьи 50 Устава муниципального образования г.Краснодар, Администрация МО г.Краснодар является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком (15 кв.м.) в форме предоставления его в аренду.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из данной нормы следует, что обеспечение надлежащего получения корреспонденции юридическим лицом, направленной по его юридическому или иному указанному им адресу, является обязанностью самого юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как видно из устава компании и выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2008 адресом места нахождения ответчика является Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Гоголя, 75 (л.д.31). Из пункта 3 устава общества следует, что место нахождения ответчика и его почтовый адрес совпадают (л.д.64). Адрес ООО «Предприятие «Фламинго»: г.Краснодар, ул.Гоголя, 75, указан в качестве адреса ответчика в договоре аренды земельного участка от 16.05.2001 № 499 (4300000473) (л.д.16), заявлении об ознакомлении с материалами дела от 09.12.2008 (л.д.55), апелляционной жалобе от 19.12.2008 (л.д.65), заявлении от 03.02.2009 (л.д.99), заявлении от 19.03.2009. Доказательства изменения адреса места нахождения ООО «Предприятие «Фламинго» или сведения об ином адресе ответчика в материалы дела не представлены.

Направленное судом заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу определение о времени и месте судебного заседания возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата (л.д.34). Телеграмма от 11.11.2008 с указанием времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, направленная по единственному известному адресу ответчика не была вручена в связи с отсутствием организации по указанному адресу (г.Краснодар, ул.Гоголя, 75).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ООО «Предприятие «Фламинго» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о расположении спорного магазина на земельном участке с иным кадастровым номером, которые ООО «Предприятие «Фламинго» не известен, отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием документального подтверждения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Предприятие «Фламинго» по платежному поручению от 12.12.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д.68). Излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 по делу № А32-17131/2008-67/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фламинго» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина