Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-11998/2009 по делу n А32-12669/2009 По делу о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 15АП-11998/2009
Дело N А32-12669/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика: представитель Бодний Анна Петровна - доверенность от 02.11.2009 23АГ N 585296,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "РОССИЯ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 ноября 2009 года по делу N А32-12669/2009,
принятое судьей Данильченко Л.Г,
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "РОССИЯ"
о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга,
установил:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "РОССИЯ" (далее - Общество) о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 31.03.2005 N 025-ФЛ/04Р,
обязании ответчика возвратить арендованное имущество по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 31.03.2005 N 025-ФЛ/04Р, а именно:
- Комбайн "Дон-1500" ФРСМ заводской номер рамы 81762, номер двигателя 146673, государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия АА N 2328;
- Комбайн "Дон-1500" ФРСМ заводской номер рамы 81283, номер двигателя 141288, государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия АА N 2366;
- Комбайн "Дон-1500" ФРСМ заводской номер рамы 80744, номер двигателя 132725, государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия АА N 2308;
- Комбайн "Дон-1500" ФРСМ заводской номер рамы 80185, номер двигателя 123377, государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия АА N 2310 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года о выделении в отдельное производство указанных требований).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку лизинговых платежей сроком более 90 календарных дней, в связи с чем, на основании п. 6.2 Договора лизинга лизингодатель требует расторжения договора. 15 декабря 2008 года Предприятие вручило обществу требование о расторжении договора лизинга по указанному основанию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что за период с 30.04.2008 по 26.01.2009 года у Общества возникла задолженность в размере 569 439 рублей, т.е. допущена просрочка более чем на 90 дней.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "РОССИЯ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения задолженность перед Предприятием была погашена, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, истец явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 31.05.2005 N 025-ФЛ/04Р Предприятие приняло обязательство предоставить Обществу 4 комбайна марки ДОН-1500 ФРСМ (т. 1 л.д. 7 - 19) на срок 76 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей определена в размере 5 305 423 рубля.
31 марта 2005 года спорное имущество передано во владение ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с п. 6.2 Договора лизинга от 31.05.2005 N 025-ФЛ/04Р сублизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в частности, в случае если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 90 календарных дней от даты, указанной в "Графике осуществления платежей по Договору сублизинга" (т. 1 л.д. 11 - 12).
Письмом от 15.12.2008 года Предприятие обратилось к Обществу с требованием погасить в срок до 18.12.2008 года задолженность по лизинговым платежам; в случае неоплаты всей суммы задолженности прибыть в офис для подписания соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 46).
Таким образом, Предприятие не воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, а указало на необходимость заключения соглашения о расторжении договора.
Удовлетворяя требование о расторжении договора и о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки оплаты лизинговых платежей более, чем на 90 дней.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку, в договоре предусмотрены основания для одностороннего расторжения - одностороннего отказа от договора - у суда первой инстанции не было оснований расторгать его в судебном порядке. При наличии оснований для одностороннего отказа истец не лишен возможности уведомить об этом ответчика.
В свою очередь доказательства вручения ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора в материалах дела отсутствуют. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований и в данной части.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также указал на такое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя как невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (п. 3 ст. 619 ГК РФ).
Однако требование о расторжении договора по данному основанию не может быть удовлетворено, если ответчик на момент рассмотрения спора погасил задолженность (аналогичное толкование дано в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 N Ф08-4264/2008 по делу N А32-20785/2007-37/283).
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии задолженности у ответчика на момент вынесения решения, не дал оценку представленным доказательствам ее погашения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2009 года по делу А32-2965/2009, принятого в том же составе суда, присуждена задолженность по лизинговым платежам в размере 569 439 рублей и 62 869 рублей 60 копеек пени (задолженность, послужившая основанием для расторжения договора). В решении суда отсутствует указание на период, за который взыскана задолженность по настоящему договору.
При этом в материалы дела представлено платежное поручение N 415 от 29.06.2009 года, которым Общество перечислило предприятию 757 128 рублей в счет лизинговых платежей (т. 1 л.д. 34). Суд первой инстанции не дал оценку указанному доказательству.
В то же время, указанным платежным поручение погашена вся задолженность, которая послужила основанием для обращения с иском о расторжении договора и возврате предмета лизинга. Истец ходатайств об изменении основания иска не заявлял, расчет задолженности, в отношении которого мог бы возражать ответчик, в материалы настоящего дела не предоставил.
С учетом изложенного, истец не доказал наличие задолженности по договору на момент вынесения решения за период, указанный в исковом заявлении. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора - решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового акта об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 года по делу N А32-12669/2009-24/198 отменить и принять новый судебный акт.
В иске государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "РОССИЯ" о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 025-ФЛ/04Р от 31 марта 2005 года и обязании возвратить арендованное имущество - отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "РОССИЯ" 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-11989/2009 по делу n А53-19424/2009 По делу о признании частично незаконным решения администрации субъекта РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также