Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-6335/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6335/2008-49/63

04 мая 2009 г.                                                                                      15АП-8303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Школьник М.И. по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения «Санаторий «Салют» МВД России», г.Сочи

к негосударственному образовательному учреждению «Черноморская гуманитарная академия», г. Сочи,

обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой», г.Сочи

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права оперативного управления

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Санаторий «Салют» МВД России» (далее – ГУ «Санаторий «Салют» МВД России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к негосударственному образовательному учреждению «Черноморская гуманитарная академия» (далее НОУ «Черноморская гуманитарная академия»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (далее – ООО «Спецпроектстрой») о признании недействительным зарегистрированного права НОУ «Черноморская гуманитарная академия» на здание лодочной станции литер Б, общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по ул. Санаторная, 73, Центрального района г.Сочи, оформленное записью в ЕГРП № 23625-50/069/2006-187 от 02.11.2006г. в части принадлежности НОУ «Черноморская гуманитарная академия» на праве собственности помещений №№2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 206,5 кв.м. в здании лодочной станции литер «Б»; о признании права оперативного управления ГУ «Санаторий «Салют» МВД России» на помещения №2 площадью 52,5 кв.м., № 3 площадью 52 кв.м., № 7 площадью 49 кв.м., №8 площадью 25,8 кв.м.,  № 9 площадью 12 кв.м., № 10 площадью 13,4 кв.м. в здании лодочной станции литера «Б», общей площадью 476,8 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Санаторная, №49 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ГУ «Санаторий «Салют» МВД России» принадлежит на праве оперативного управления здание лодочной станции лит. БА, ББ общей площадью 1166,1 кв.м. (с учетом площади аэрария и причала №266), расположенное по адресу: г.Сочи, ул. Санаторная, д.49. При рассмотрении дела по иску НОУ «Черноморская гуманитарная академия» об истребовании здания лодочной станции из владения ГУ «Санаторий «Салют» МВД России» было установлено, что за НОУ «Черноморская гуманитарная академия» зарегистрировано право собственности на здание лодочной станции  лит.Б, общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Санаторная, 73. Заключением эксперта подтверждено, что здание лодочной станции лит. БА, ББ общей площадью 1166,1 кв.м. расположенное по адресу: г.Сочи, ул. Санаторная, д.49 и здание лодочной станции  лит.Б, общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Санаторная, 73 являются одним и тем же объектом. Договор купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация права собственности за НОУ «Черноморская гуманитарная академия», не соответствует ст.ст.209,296 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Восстановление нарушенного права истца возможно посредством аннулирования зарегистрированного права ответчика на здание и путем признания (подтверждения) судом возникшего у истца права оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

НОУ «Черноморская гуманитарная академия» обжаловало решение суда в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указал, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на здание лодочной станции является договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2006г., заключенный между НОУ «Черноморская гуманитарная академия» и ООО «Спецпроектстрой». Данный договор не оспорен, не признан недействительной сделкой, вывод суда о недействительности договора является преждевременным. Судом не привлечено к участию в деле Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что  является основанием к отмене решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что положения ч.2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» не исключают способа защиты путем оспаривания зарегистрированного права собственности. Данный способ защиты не предполагает оспаривание правомерности действий регистратора по внесению записи в ЕГРП, а означает оспаривание положенного в основу регистрации права, в данном случае договора купли-продажи имущества, заключенного ответчиками. Суд установил ничтожность договора купли-продажи, наличие вещного права истца на спорное имущество и нахождение его во владении истца, ввиду чего к ответчику не подлежат применению правила ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч.5 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

НОУ «Черноморская гуманитарная академия», ООО «Спецпроектстрой», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 государственные и муниципальные предприятия пользуются правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности. При этом ГК РСФСР предусматривал преимущественное значение государственной собственности перед иными формами и видами собственности, в том числе социалистической.

В соответствии со ст.95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Запрет на установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) был введен Законом РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР».

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), находившиеся в ведении государственных учреждений, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Как следует из материалов дела, в 1975 году отделом строительства и архитектуры Исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся был составлен паспорт № П-32-75 отвода земельного участка под строительство лодочной станции для института «Южгипрокоммунстрой» на территории санатория «Узбекистан» на границе с санаторием «Салют».

Государственным зональным институтом «Южгипрокоммунстрой» составлен технорабочий проект базы подводно-технических изысканий и гидротехнических исследований (1976 год).

Строительство производственной базы для гидротехнических изысканий и исследований в виде пристройки к существующей лодочной станции санатория «Узбекистан» на границе с санаторием «Салют» было разрешено проектному институту «Южгипрокомунстрой» решением Сочинского Горисполкома от 06.09.1972 г. №334/5.

Согласно имеющейся в паспорте земельного участка схеме генплана расположения проектируемых объектов, проектированию и строительству подлежали: по смежеству с существующей лодочной станцией санатория «Салют» производственная база гидротехнических изысканий «Южгипрокоммунстроя» (далее «ЮГКС»); на существующей буне лодочная станция санатория «Узбекистан» и ЮГКС, с разделением площади проектируемой станции на 20 лодок и 1 катер для санатория «Узбекистан», а в оставшейся части и для ЮГКС. При этом, из материалов дела следует, что лодочной станции санатория «Узбекистан» соответствует по местоположению причал №266, а лодочной станции ЮКГС причал №267.

ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» подтвердил, что эллинг для хранения плавсредств, расположенный на буне, проектировался для совместного использования институтом ЮГКС и санаторием «Узбекистан» (т.1,л.д.136).

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.1993 №2343-р одобрено предложение Госкомимущества России о передаче имущества санаторий «Узбекистан» в ведение МВД России (т.1,л.д.32).

На основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.1993 №2343-р был составлен акт приема санатория «Узбекистан» от 01.01.1997 в ведение МВД России, согласно которому МВД России в числе пляжных сооружений были переданы помещения для хранения лодок и катеров. Согласно расшифровке счета 011 «Сооружения», в числе прочего имущества санатория «Узбекистан» была передана лодочная станция 1985 года.

Таким образом, здание спорной лодочной станции 1985 года постройки (причал №266) находилось в оперативном управлении санатория «Узбекистан» и распоряжением Правительства РФ от 30.12.1993 №2343-р было передано в ведение МВД России в составе всего имущества бывшего санатория «Узбекистан».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на момент разграничения государственной собственности, право федеральной собственности на здание лодочной станции санатория «Узбекистан»