Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-11609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11609/2008

04 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Кулешова Елена Анатольевна по доверенности от 10.10.2008 г.,

от заинтересованного лица: главный специалист отдела правового обеспечения Фатеева Инна Николаевна по доверенности от 23.12.2008 г. №05-18/05/7726,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАкурс"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2009 г.  по делу № А53-11609/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАкурс"

к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о возмещении суммы пособия по беременности и родам, взыскании процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАкурс"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о взыскании с ответчика 121 680 руб. пособия по беременности и родам, подлежащего возмещению истцу; предусмотренных ст.395 ГК РФ   процентов   за   пользование   денежными   средствами в размере 7 171 руб. 50 коп.,  а также понесенных   истцом   при обращении в суд судебных издержек: 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,4 477,03 руб. госпошлины, почтовых расходов согласно чекам почты (сумма не указана).

Решением суда от 19.12.2009 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работником общества Кулешовой Е.А. был сделан выбор в пользу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что исключает возможность получения ею пособия по беременности и родам, в том числе, и в случае работы по совместительству. Кроме того, суд указал, что обществом «РАкурс» документально не подтверждена выплата Кулешовой заработной платы в размере 24 000 руб., так как согласно отчетности в органы Пенсионного фонда социального страхования зарплата Кулешовой составляет 2-3 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "РАкурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права – представитель общества опоздал на 8 минут, а когда пришел дело - было уже рассмотрено. Общество также указывает, что Фонд социального страхования не выплатил обществу возмещение, сославшись на право выбора женщиной вида пособий (в ООО «Аргумент» Кулешова находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет), однако  предприятия не зависимы друг от друга и запрет имеет место только в отношении одной организации, а в ООО «РАкурс» Кулешова пособие не получала.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования просит решение суда оставить без изменения, указывая, что обществом представлены противоречивые документы о заработной плате Кулешовой. По первоначально представленным документам и данным Пенсионного фонда ее зарплата 2-3 тыс. руб., пособие же выплачено максимальное.  Кроме того,  не может быть пособия по двум местам работы, а в ООО «РАкурс» Кулешова работает по совместительству, пособие получала по основному месту работы – в ООО «Аргумент», находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кулешова Е.А. является работником ООО «РАкурс» в должности бухгалтера (трудовой договор от 01.04.2006 г. №2 – т.4 л.д. 137-138). Со 02.08.2007 г. обществом обществом «РАкурс» на основании листков нетрудоспособности Кулешовой предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем 09.11.2007 г. по расходным кассовым ордерам Кулешовой Е.А. обществом «РАкурс» выплачено пособие в размере 109200 руб. и 12400 руб. по каждому из листков нетрудоспособности (т.4 л.д. 122).

Общество «РАкурс» обратилось в Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за компенсацией выплаченных обществом Кулешовой Е.А. сумм пособия.

В связи с отказом Фонда произвести соответствующую компенсацию общество «РАкурс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.95г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы -женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В соответствии с п. 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984г. № 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94г. № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, правовыми основаниями для непринятия фондом социального страхования к возмещению расходов, произведенных страхователем в части выплаты пособия работнику Кулешовой по беременности и родам, явилось отсутствие документального подтверждения размера заработной платы Кулешовой, исходя из которого исчислено пособие, а также положения ст. 13 Закона №81-ФЗ.   

Согласно статьям 11 и13 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», застрахованным женщинам, страховой стаж которых составляет более 6 месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается по месту работы в размере 100% среднего заработка. Лицам, работающим по трудовым договорам у нескольких работодателей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается каждым работодателем самостоятельно на основании надлежащим образом оформленного листка трудоспособности. При этом в силу ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в случае наступления отпуска по беременности и родам в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком ей предоставляется право выбора одного из двух видов выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков пособий.

Судом первой инстанции установлено, что Кулешова Е.А. работала в ООО «РАкурс» по совместительству, основным местом работы для нее являлось  ООО «Аргумент», где она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет с 11 декабря 2006г. по май 2008г. и получала за указанный период ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Листки нетрудоспособности в связи с беременностью и родами третьего ребенка, на основании которых Кулешовой произведена выплата пособия обществом «РАкурс», ей были выданы с 10 сентября 2007г. по 4 января 2008г., т.е. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Кулешовой Е.А. был сделан выбор в пользу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что исключает возможность получения ею пособия по беременности и родам, в том числе, и в случае работы по совместительству.

Довод заявителя жалобы о том, что в ООО «РАкурс» Кулешова пособия по уходу за ребенком не получала, в связи с чем имеет право на получение пособия по беременности и родам, не основан на нормах законодательства РФ. Приведенные выше нормы законов №81-ФЗ и №255-ФЗ не дают основания считать, что работник может осуществлять выбор между пособием по уходу за ребенком и пособием по беременности и родам по основному месту работы и получать пособие по беременности и родам на работе по совместительству.

Как указано выше, положения ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 г. №81-ФЗ не допускаются возможности получения работником одновременно двух пособий (по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет), обязывая осуществить выбор в пользу какого-либо их них. Исходя из Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 865, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается только по месту основной работы. Следовательно, выбор между указанными выше пособиями должен осуществляться женщиной, родившей второго (и последующего) ребенка в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по основному месту работы. Однако в случае, если соответствующий выбор будет сделан ею в пользу пособия по беременности и родам, она имеет право на выплату соответствующего пособия по всем местам работы.

Таким образом, выбор Кулешовой Е.А. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по основному месту своей работы (в ООО «Аргумент») исключает возможность получения ею  пособия по беременности и родам в ООО «РАкурс» как месте работы по совместительству. В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что, оценивая факт получения Кулешовой Е.А. пособия в ООО «Аргумент», суд вышел за предметы заявленных обстоятельств и за круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является необоснованной. Соответствующее обстоятельство, как указано выше, существенно влияет на право Кулешовой Е.А. на получение пособия по беременности и родам, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что факт выплаты обществом «РАкурс» Кулешовой Е.А. с августа 2006 г. по июль 2007 г. (то есть в период, являющийся расчетным для исчисления пособия по беременности и родам) заработной платы в размере 24 000 руб., не подтвержден документально.

Опровергая данный вывод, общество ссылается на справки 2-НДФЛ, согласно которым общая сумма полученного Кулешовой в ООО «РАкурс» дохода за 2006 г. составляет 120 400 руб., а с января по июнь она получала по 24 000 руб. ежемесячно. Однако данные справки противоречат иным представленным в материалы дела документам.

Так, ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону представила Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования 3 справки о доходах физического лица Кулешовой Е.А. формы 2 – НДФЛ: 2 справки за 2006г. и 1 справку за 2007г. При этом в справке о доходах за 2006 г., датированной  24 апреля 2007г., общая сумма дохода Кулешовой Е.А. за 2006г., указана в сумме 12000руб., в т.ч., помесячно - по 1000руб. В справке же от 9 января 2008г. общая сумма дохода за 2006г. указана в сумме 120400руб., в т.ч., помесячно с января по март включительно по 5000руб., апрель-май — по 2500руб., июнь-июль - по 1000руб., август (начало 12 месячного периода, из заработной платы за который исчислялось пособие по беременности и родам) – 2400руб., и далее до конца 2006г. - по 24000руб. В справке о доходах Кулешовой Е.А. за 2007г. доход помесячно с января по июнь указан в сумме 24.000руб., в июле — 1.600руб.

Оценив данные противоречия, суд обоснованно указал, что руководитель организации с численностью работающих в 2006г. 2 человека (которые, помимо прочего, являются мужем и женой)  не мог не знать 24 апреля 2007г., что доход наемного работника (супруги) за указанный период составил не 12.000руб., а 120.400руб., а узнал об этом только 9 января 2008г.

Иные документы, свидетельствующие о размере заработной платы Кулешовой в спорный период, также имеют противоречия, на которые обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, из расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 3 квартал 2006 г. следует,