Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-3213/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного пристава-исполнителя Изотова Д.А. от 11.12.2014 № 98693/14/61076-ИП о наложении ареста на денежные средства, полученных по агентскому  договору, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае не имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентским договорам от собственников помещений многоквартирных домов и юридических лиц, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, и имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве», что не может свидетельствовать о неправильном применении судом  и судебным приставом-исполнителем норм права.

Кроме того, оспариваемое постановление о наложении ареста было отменено, о чем свидетельствует постановление о снятии ареста с имущественных прав от 25.02.2015. Данное постановление не оспорено сторонами исполнительного производства.

В части 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление не только о наложении ареста на недвижимое имущество, но и о снятии такого ареста, после чего в трехдневный срок направляет его в регистрирующий орган.

В связи со снятием ареста отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы также основаны на нарушении процессуального порядка, применяемого согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в части возбуждения такого производства.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено 11.12.2014. Таким образом, срок подачи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов истекал 25.12.2014.

Из заявления и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления следует, что ООО «УО «Статус» узнало от расчетного центра ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» о наложении ареста на денежные средства в размере 705 502, 76 рублей согласно постановлению от 11.12.2014 № 98693/14/61076-ИП. Однако общество не указало на то, когда именно узнало о списании денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель сообщает, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него какого-либо исполнительного производства, о наложении ареста на счет.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку из письма ООО «УО «Статус» судебному приставу-исполнителю Изотову Д.А. следует, что заявителю было известно об аресте денежных средств. Письмо датировано 29.12.2014, тогда как общество обратилось в суд 13.02.2015.

Поскольку заявителем пропущен установленный процессуальным законодательством срок на обращение в арбитражный суд, то данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием в силу прямого указания закона для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской, Управлению ФССП по Ростовской области о признании недействительным постановления от 11.12.2014 № 98693/14/61076-ИП о наложении ареста на денежные средства; о прекращении необоснованного списания денежных средств; о возврате незаконно снятой суммы денежных средств в полном объеме, не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-3213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко