Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-9894/2009 по делу n А32-12740/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 15АП-9894/2009
Дело N А32-12740/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Наталенко Е.А., паспорт, доверенность от 08.09.2009 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгПромКабель"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.09.2009 г. по делу N А32-12740/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгПромКабель"
к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"
о взыскании 40800 руб.,
принятое судьей Дуб С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгПромКабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 40 800 руб., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 10.05.2006 г. N 179 и 10 800 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 г. по делу N А32-12740/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих основания заявленного иска. Суд учел, что в назначении платежа в платежном поручении N 179 от 10.05.06 г. указано о перечислении истцом 30000 рублей за ОАО "Краснодарский ЗИП" за потребленную последним электроэнергию в апреле и мае 2006 г., что не может являться неосновательным обогащением.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворений исковых требований. Истец указывает, что не является стороной договора на поставку электроэнергии, ОАО "Краснодарский ЗИП" не возлагало на него исполнение обязательства по договору электроснабжения. Суд в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал, является ли ОАО "Кубаньэнерго" надлежащим ответчиком согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Определением от 22.12.2009 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Краснодарский ЗИП".
В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из платежного поручения от 10.05.2006 г. N 179 следует, что истец перечислил ответчику за ОАО "Краснодарский ЗИП" 30000 руб. (в т.ч. НДС) за апрель, май 2006 г. согласно счета б/н от 03.05.2006 г.
Истец отрицает наличие правоотношений с ОАО "Краснодарский ЗИП", являющихся основанием для перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению 10.05.2006 г. N 179.
Ссылаясь на ошибочность перечисления, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 21.05.2009 г. и от 22.06.2009 г.), истец не представил счет от 03.05.2006 г., указанный в основании платежа, что исключает возможность суда проверить обоснованность его доводов, изложенных в исковом заявлении.
Истцу, ссылающемуся на ошибочность платежа, надлежало документально обосновать, что в рамках имеющегося обязательственного правоотношения с ОАО "Краснодарский ЗИП" истец полностью исполнил свою обязанность по оплате и оснований для уплаты еще 30000 руб. не имелось. Также, обращаясь с иском к ОАО "Кубаньэнерго", истец должен был документально обосновать отсутствие требования (просьбы) ОАО "Краснодарский ЗИП", адресованного истцу об уплате денежных средств ОАО "Кубаньэнерго" во исполнение обязательств ОАО "Краснодарский ЗИП" перед ОАО "Кубаньэнерго".
Вместе с тем, несмотря на предпринятые судом первой инстанции и апелляционным судом меры по разъяснению сторонам круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, бремя доказывания истцом не выполнено.
В целях установления факта наличия либо отсутствия гражданско-правовых оснований у ответчика для получения от ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель" денежных средств за ОАО "Краснодарский ЗИП" по платежному поручению от 10.05.2006 г. N 179 определением от 22.12.2009 г. апелляционный суд предложил ОАО "Краснодарский ЗИП" представить соответствующие письменные, документально обоснованные пояснения, а также сведения о наличии у него счета б/н от 03.05.2006 г., указанного в основании платежа.
Истцу апелляционный суд предлагал представить пояснения о наличии распоряжения ОАО "Краснодарский ЗИП" на осуществление уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 30000 руб. по счету б/н от 03.05.2006 г.
Также указанным определением суд предлагал ответчику пояснить, выставлялся или нет ОАО "Краснодарский ЗИП" счет б/н от 03.05.2006 г. за потребленную последним электроэнергию на сумму 30000 руб. В случае наличия счета представить пояснения о том, кем и когда он был оплачен.
Однако соответствующие документы представлены не были, по пояснениям ответчика счет б/н от 03.05.2006 г., указанный в основании платежа, у него не сохранился.
С учетом изложенного отказ в иске правомерен. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения настоящей жалобы по существу, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 г. по делу N А32-12740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгПромКабель" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-964/2010 по делу n А01-2251/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также