Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-964/2010 по делу n А01-2251/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 15АП-964/2010
Дело N А01-2251/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина А.В.
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 21.12.2009 г. о прекращении производства по делу N А01-2251/2009
по заявлению Задорина А.В.
к заинтересованному лицу Майкопскому городскому отделу службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Республике Адыгея, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Бирюкову Е.В.
об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
принятое в составе судьи Шагуча Б.А.
установил:
Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Майкопскому городскому отделу службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонному отделу службы судебных приставов по Республике Адыгея, конкурсному управляющему Задорина А.В. Бирюкову Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению требований конкурсного управляющего ИП Задорина А.В. Бирюкова Е.В.; обязании должностных лиц службы судебных приставов устранить нарушения законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве по исполнению запросов конкурсного управляющего ИП Задорина А.В. Бирюкова Е.В.
Определением суда от 21.12.2009 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Задорин А.В. утратил статус предпринимателя до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд также отклонил заявленное Задориным в ходе судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении его жалобы на действия судебных приставов в рамках дела о банкротстве предпринимателя Задорина А.В.
Не согласившись с принятым определением, Задорин А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им обжаловано бездействие по ненаправлению ответов на запросы конкурсного управляющего об имуществе должника и его продаже, Задорин как должник праве обжаловать действия должностных лиц в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве предпринимателя Задорина А.В. Вывод суда об утрате статуса предпринимателя и вследствие этого неподведомственности дела арбитражному суду заявитель жалобы считает ошибочным, указывая на то, что в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, заявитель обладает всеми правами, в том числе не обращение в суд за защитой его прав.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, Задорин А.В. и Межрайонный отдел судебных приставов по Республике Адыгея направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных участников процесса.
Кроме того, Задориным в апелляционный суд заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств для оценки их при рассмотрении дела по существу, а также ходатайство о вынесении в адрес Службы судебных приставов частного определения. В удовлетворении ходатайств апелляционным судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2007 г. по делу N А01-Б-1792/2006-3 индивидуальный предприниматель Задорин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бирюков Е.В.
В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Бирюковым Е.В. направлены запросы от 16.03.2009 г. и от 11.03.2009 г. соответственно в Управление ФССП по Республике Адыгея и Майкопский городской отдел Управления ФССП по Республике Адыгея о предоставлении информации о продаже имущества предпринимателя Задорина А.В. по исполнительным листам за 12 месяцев до объявления должника банкротом, сумме погашенных долгов и наименовании организаций, в чью пользу были возбуждены исполнительные организации, а также о передаче на исполнение конкурсному управляющему неисполненных исполнительных листов в отношении ИП Задорина А.В. (т. 1 л.д. 7 - 8).
Ненаправление Управлением ФССП по Республике Адыгея и Майкопским городским отделом Управления ФССП по Республике Адыгея ответов на указанные выше запросы конкурсного управляющего обжаловано Задориным А.В. в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое Задориным А.В. определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержится следующее разъяснение. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку заявитель по делу утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения с настоящим заявлением в суд (ввиду признания его 03.04.2007 г. несостоятельным (банкротом)), арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая данный вывод, заявитель жалобы ссылается на то, что он вправе обращаться с соответствующим заявлением как лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Между тем, из смысла ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом полномочия руководителя должника прекращаются и управление должником полностью передается конкурсному управляющему, представляющему интересы должника в отношениях с иными субъектами, формирующему конкурсную массу и предпринимающему меры к погашению задолженности перед кредиторами. Применительно к настоящему делу положения статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что в отношениях с иными хозяйствующими субъектами интересы Задорина А.В. как субъекта предпринимательской деятельности (предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), представляет его конкурсный управляющий - то есть Бирюков Е.В., он же выступает от имени должника (предпринимателя Задорина А.В.) и в рамках судебных дел. Процессуальное положение должника как самостоятельного лица (отличного от его арбитражного управляющего) сохраняется для должника только в рамках одного дела - дела о его несостоятельности (банкротстве), однако и в рамках соответствующего дела, (как следует из содержания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), должник наделен лишь правом самостоятельно обратиться в суд с жалобой на действия его конкурсного управляющего. В иных случаях интересы должника в суде защищает его конкурсный управляющий.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что запросы от 11.03.2009 г. и от 16.03.2009 г. направлены Бирюковым Е.В. в службу судебных приставов в рамках исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего Задорина А.В. по формированию конкурсной массы должника. В указанных выше запросах идет речь об имуществе, имеющем с момента признания предпринимателя Задорина А.В. несостоятельным (банкротом) особый правовой режим - конкурсной массы. Следовательно, бездействие службы приставов (в лице УФССП по Республике Адыгея и Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея), заключающееся в непредставлении конкурсному управляющему сведений об исполнительных производствах, которые велись службой приставов в отношении должника, имуществе, реализованном в ходе их ведения, и кредиторах, задолженность перед которыми была погашена путем реализации соответствующего имущества, также может быть обжаловано конкурсным управляющим должника-банкрота как лицом, осуществляющим формирование этой конкурсной массы, но не должником (который, как указано выше, самостоятельной процессуальной фигурой в ходе конкурсного производства не является), и тем более не Задориным А.В. как физическим лицом.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Задорина А.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции а заявление, поданное Задориным А.В. в рамках настоящего дела, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в рамках арбитражного процесса ввиду несоответствия субъектного состава участвующих в настоящем деле лиц требованиям АПК РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отмены определения о прекращении производства по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ жалобы на действия судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-85/2010 по делу n А53-21996/2009 По делу об обязании произвести демонтаж бетонного основания, оставшегося после демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также