Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-85/2010 по делу n А53-21996/2009 По делу об обязании произвести демонтаж бетонного основания, оставшегося после демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 15АП-85/2010
Дело N А53-21996/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании Администрации г. Волгодонска Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 декабря 2009 г. по делу N А53-21996/2009 (судья Авдеев В.Н.)
по иску Администрации г. Волгодонска Ростовской области
к ответчику индивидуальному предпринимателю Колосову Владимиру Михайловичу
об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции
установил:
Администрации г. Волгодонска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Колосову Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции в виде щита "Мир плитки керамическая плитка ц. рынок ул. Морская, 1, ул. Морская, 15в территория базы", изготовленного из металлических уголков, в которые укреплены листы из ДВП размером примерно 1,5x6,0 м, окрашена в ярко-синий, ярко-желтый цвет, белыми, синими, желтыми и красными буквами, с основанием - пять металлических труб диаметром примерно 79 мм, высотой примерно от 3 до 5 м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, в районе жилого дома N 116.
Исковые требования мотивированы указанием на самовольный характер возведенной рекламной конструкции.
Впоследствии администрация обратилась в суд с ходатайством об уточнении требований. Просила обязать предпринимателя демонтировать бетонное основание размером примерно 6,0x1,0 м, которое осталось после демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции в виде щита "Мир плитки керамическая плитка ц. рынок ул. Морская, 1, ул. Морская, 15в территория базы".
Суд в удовлетворении ходатайства истца отказал, указав на одновременное изменение основания и предмета иска.
Решением арбитражного суда от 08 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на то, что требования истца в первоначальной редакции иска предпринимателем удовлетворены добровольно, а в принятии уточненной редакции требований суд отказал на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что рекламная конструкция, установленная без разрешения, должна демонтироваться целиком, вместе с основанием, на котором она установлена.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом судебный акт следует изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель совершил правонарушение - возвел рекламную конструкцию без соответствующего разрешения по адресу г. Волгодонск, ул. Морская, в районе жилого дома N 116.
Описания конструкции дано в акте обследования рекламных конструкций N 18 от 30.07.2009 г., согласно которому самовольно установленная предпринимателем рекламная конструкция является собой щит "Мир плитки керамическая плитка ц. рынок ул. Морская, 1, ул. Морская, 15в территория базы", изготовленный из металлических уголков, в которые укреплены листы из ДВП размером примерно 1,5x6,0 м, окрашена в ярко-синий, ярко-желтый цвет, белыми, синими, желтыми и красными буквами, с основанием - пять металлических труб диаметром примерно 79 мм, высотой примерно от 3 до 5 м - л.д. 9.
Самовольный характер возведенной рекламной конструкции установлен судом и не оспаривается предпринимателем. Обращаясь с исковыми требованиями администрация просила суд обязать предпринимателя демонтировать самовольную рекламную конструкцию в виде щита "Мир плитки керамическая плитка ц. рынок ул. Морская, 1 ул. Морская, 15 в территории базы", изготовленного из металлических уголков в которые укреплены листы из ДВП размером 1,5x6 м. Основанием является 5 металлических труб диаметром 79 мм, высотой примерно от 3 до 5 м.
В ходе производства по делу предприниматель вышеуказанные требования администрации удовлетворил - демонтировал вышеуказанную рекламную конструкцию, о чем уведомил суд и администрацию.
С выходом на место представители администрации составили акт N 12 от 16.10.2009 г. в котором указано, что предприниматель демонтировал рекламную конструкцию добровольно.
При повторном выходе на место представители администрации составили акт N 20 от 19.11.2009 г. в котором указано, что осталось бетонное основание размером примерно 6,0x1,0 м.
В связи с этим администрация представила суду уточнение заявленных требований, согласно которым просила суд обязать предпринимателя демонтировать бетонное основание размером 6,0x1,0 м, которое осталось после демонтажа самостоятельно установленной рекламной конструкции в виде щита "Мир плитки керамическая плитка ц. рынок ул. Морская, 1 ул. Морская, 15 в территории базы". Протокольным определением от 01.12.2009 г. суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, посчитав, что администрация одновременно меняет предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу предписаний ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции рассматривал заявленные требования по предмету иска, изложенному в тексте искового заявления. Поскольку требования истца в этой редакции ответчиком удовлетворены, что подтверждается документами, составленными самим же истцом, то рассмотрение спора стало беспредметным.
Истец не лишен возможности заявить новые требования о демонтаже бетонного основания в отдельном исковом производстве, в котором истец заявит не только новый предмет требований, но и обоснует новое основание иска - взаимосвязь существующего бетонного основания с неправомерными действиями ответчика.
При рассмотрении спора суд не разрешил вопрос о государственной пошлине.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно решению суда при обследовании рекламной конструкции установлено, что предприниматель демонтировал рекламную конструкцию самостоятельно 16 октября 2009 г.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а именно сопоставлением письма предпринимателя, датировано 16 октября 2009 и направленного в адрес суда, и составленным администрацией актом обследования рекламной конструкции от 16 октября 2009 г. - л.д. 21, 29.
Согласно акту рекламную конструкцию предприниматель демонтировал самостоятельно 16 октября 2009 г. Согласно письму предпринимателя, демонтаж рекламной конструкции он осуществил по исковому заявлению администрации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчик добровольно их исполнил после подачи иска, то расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, изменить судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2009 г. по делу N А53-21996/2009 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосова Владимира Михайловича (Ростовская область, Волгодонский район, п. Мичуринский, пер. Гапонова, 1А; ИНН 610700047141) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-8108/2009 по делу n А53-8705/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в невнесении арендной платы за нежилое помещение, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также