Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-15829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-15829/2007-55/378

19 февраля 2008 г.                                                                            15АП-1075/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Затямин Евгений Анатольевич, паспорт 03 03 303586, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, дата выдачи 03.09.2002 г., доверенность от 07.08.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу К/Х "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г.  по делу № А32-15829/2007-55/378, принятое в составе судьи Улько Е.В.

по первоначальному иску:

истец: ООО "СНЭК-Инжиниринг", г. Краснодар

ответчик: К/Х "Русь", п. Кубанский, Новопокровский район, Краснодарского края

о взыскании 486 000 руб. – суммы займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНЭК-Инжиниринг» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО к/х «Русь» о взыскании 486 000 руб. суммы займа.

Ответчик заявил встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным и просил суд взыскать с ООО «СНЭК-Инжиниринг» 971 417 руб. 93 коп.  задолженности по договорам о совместной деятельности.

Встречное исковое заявление возвращено арбитражным судом Краснодарского края  на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  от 26 ноября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С к/х Русь взыскано в пользу ООО «СНЭК-Инжиниринг» 486 000 руб. суммы займа, 11 220 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 26.11.2007г. к/х «Русь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве основания апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не полно исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, судом не было учтено то обстоятельство, что между сторонами велась совместная деятельность. Ведение совместной деятельности подтверждается договорами, производственными журналами, протоколами собраний.  Деньги в сумме 486 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение договора аренды. В настоящее время задолженность истца перед ответчиком по договорам о совместной деятельности составляет 971 417 руб. 93 коп.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом извещен.

В материалы дела поступило ходатайство от адвоката Просветова Ильи Александровича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок по причине занятости адвоката в уголовном процессе в Октябрьском районом суде г. Краснодара.

Ходатайство оставлено судом без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Просветова Ильи Александровича на представления интересов крестьянского хозяйства «Русь» в арбитражном суде. Срок действия имеющейся в материалах дела доверенности от 22.08.2007 г. истек 31.12.2007 г. (л.д.20).

В судебном заседании  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Дело  рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого ответчиком судебного решения не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.06 и 17.08.06 между к/х «Русь» (заемщик) и ООО «СНЭК-Инжиниринг» (заимодавец) были заключены договоры беспроцентного займа № 01/08-06 и № 02/08-06, соответственно.

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа № 01/08-06 от 04.08.06г. заимодавец передает заемщику займ в размере 236 000 рублей, не позднее 09.08.06г. (п. 2.1. договора беспроцентного займа № 01/08-06 от 04.08.06).

Во исполнение указанного договора ООО «СНЭК-Инжиниринг» перечислило к/х «Русь» денежные средства в размере 236 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 449 от 07.08.06г. (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа № 02/08-06 от 17.08.06г. заимодавец передает заемщику займ в размере 250 000 рублей, не позднее 25.08.06 (п. 1 договора беспроцентного займа № 02/08-06 от 17.08.06).

Во исполнение указанного договора ООО «СНЭК-Инжиниринг» перечислило к/х «Русь» денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 459  от 18.08.06 000 г. (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по договорам беспроцентного займа, заключенным между сторонами, на расчетный счет заемщика было перечислено 486 000 рублей.

Как указано в п. 2.2 договора беспроцентного займа № 01/08-06 от 04.08.06 и в п. 2.2. договора № 02/08-6 от 17.08.2006г., возврат заемщиком, указанных в договорах, сумм займа должен быть осуществлен в течение 3 календарных дней с момента получения заемщиком соответствующего требования.

27.07.07г. ООО «СНЭК-Инжиниринг» ответчику было направлено соответствующее требование о возврате суммы займа в размере 486 000 рублей (л.д. 16), которое  было получено к/х «Русь» 01.08.07г., что подтверждается соответствующим  уведомлением (л.д. 18).

Неурегулирование спора в досудебном порядке  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Наличие и размер основного долга по договорам № 01/08-06 и № 02/08-06 в размере 486 000 рублей подтверждены документально, доказательства погашения задолженности к/х «Русь» не представлены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа в размере 486 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно применил  к возникшему между сторонами спору положения статей 309, 310,  807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении исковых требований, основанное на условиях заключенных между сторонами договоров и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения

Доводы к/х «Русь» о том, что заявленные ко взысканию денежные средства до договорам займа являются расходами ООО «СНЭК-Инжиниринг» по договорам совместной деятельности, вкладываемыми в совместную деятельность с к/х «Русь», вследствие чего они не подлежат возврату судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку условия договоров № 01/08-06 и № 02/08-06 образуют самостоятельное правоотношение - договоры займа, и не подпадают под действие правовых норм, регулирующих вопросы совместной деятельности.

Принимая во внимание значение содержащихся в договорах № 01/08-06 и № 02/08-06 слов и выражений, условия и смысл договоров в целом, учитывая волю и цели договаривающихся сторон, а также обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа. При этом суд учитывает, что при заключении данных договоров стороны не определили имущественные взносы каждой из сторон для осуществления совместной деятельности. Поскольку между сторонами заключены договоры займа, то  у истца возникло право требовать возврата сумм займа, и его требования правомерно удовлетворены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007г. по делу № А-32-15829/2007-55/378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                  М.Г.Величко

                                                                                                 Ю.И.Баранова