Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 15АП-12274/2010 по делу n А32-13179/2010 По требованию об отмене определения по передаче по подсудности дела о взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 15АП-12274/2010
Дело N А32-13179/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.09.2010 о передаче по подсудности дела N А32-13179/2010
по иску администрации города-курорта Сочи
к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-Индустрия"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года дело N А32-13179/2010 по иску администрации города Сочи к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-Индустрия" о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение суда от 15.09.2010 мотивировано тем, что ответчик ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" находится по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, литер Б, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, договоров безвозмездного пользования недвижимостью, доверительного управления недвижимым имуществом и иных подобных договоров не подпадают под правило об исключительной подсудности, установленное статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
29.09.2004 на основании постановления главы города Сочи от 03.09.2004 N 1705 между администрацией города Сочи и ООО "Экзотика" заключен договор N 4900003249 о предоставлении земельного участка общей площадью 4547 кв. м, расположенного по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи. По договору от 01.12.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Экзотика" передало ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" свои права и обязанности по договору аренды. Обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом исполнены не были. В связи с чем, администрация города Сочи обратилась с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по денежному обязательству должно быть произведено по месту нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Как следует из части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 года по делу N А32-13179/2010 подана в арбитражный суд первой инстанции 12 октября 2010 года, что видно из штампа Арбитражного суда Краснодарского края на апелляционной жалобе.
Между тем, в силу правила части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обжалуемое определение было вынесено 15.09.2010, десятидневный срок его обжалования истек 29.09.2010.
Между тем, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции лишь 12.10.2010, при этом заявителем жалобы не приложен конверт или почтовая квитанция, подтверждающие подачу апелляционной жалобы на почту в установленный законом срок апелляционного обжалования указанного определения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования в жалобе или в приложениях к ней не заявлено.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не приводится и из жалобы и приложенных к ней документов не усматривается.
Поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 15.09.2010 по делу N А32-13179/2010 подана с существенным нарушением срока апелляционного обжалования, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, апелляционный суд полагает необходимым производство по жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный Суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу N А32-13179/2010 прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 15АП-11934/2010 по делу n А53-7260/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также