Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 15АП-11934/2010 по делу n А53-7260/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 15АП-11934/2010
Дело N А53-7260/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абкарян А.К.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 по делу N А53-7260/2010 о прекращении производства по делу
по иску ИП Абкарян А.К.
к ответчику ООО "Стройкомплекс"
при участии третьего лица ООО "Строительный союз"
о признании договора поручительства от 15.06.2008 незаключенным,
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Абкарян Альберт Карленович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик, общество) о признании договора поручительства от 15.06.2008 незаключенным.
Определением суда от 25.08.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что предметом спора является исследование условий кредитного договора, заключенного между банком и физическим лицом, исковые требования не вытекают из экономического характера сделки. Рассмотрение споров с участием физических лиц к подведомственности арбитражных судов не относится.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор заключен Абкарян А.К. как индивидуальным предпринимателем, спорная сделка носит экономический характер.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.07.2008 между Абкаряном Альбертом Карленовичем (поручитель) и ООО "Стройкомплекс" (взыскатель) заключен договор поручительства к исполнительному листу N 124755 от 25.02.2008.
Полагая, что сделка поручительства является незаключенной ввиду отсутствия в исполнительном листе указания на основное обязательство между кредитором и должником, а также считая, что документ по форме не соответствует обязательным требованиям закона, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела также усматривается, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2009 по делу, возбужденному по иску ООО "Стройкомплекс" к Абкаряну А.К., Безух В.В., третье лицо ООО "Строительный союз" о взыскании денежных средств по договорам поручительства и встречному иску Абкаряна А.К. к ООО "Стройкомплекс" о признании договора поручительства недействительным с Абкаряна А.К. и Безух В.В. взыскана солидарно в пользу ООО "Стройкомплекс" сумма долга в размере 166 32 357 рублей 69 копеек, в удовлетворении исковых требований Абкарян А.К. отказано.
Кроме того, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2009 исковое заявление Абкаряна А.К. к ООО "Стройкомплекс" о признании договора поручительства от 15.07.2008 к исполнительному листу N 124755 от 25.02.2008 незаключенным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку сделка заключена между банком и Абкаряном А.К. как физическим лицом, а не предпринимателем.
Между тем, судом не учтено, что на момент заключения договора Абкарян А.К. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 28.02.2007 серия 61 N 005999044. Наличие у гражданина статуса предпринимателя предполагает необходимость оценки его участия в гражданско-правовых отношениях с учетом целей совершения той или иной сделки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
В данном случае спор возник из гражданских правоотношений по договору, на момент заключения которого поручитель действовал в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и имевшего данный статус на момент подачи иска в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из общих норм гражданского законодательства признаком субъекта гражданских правоотношений является его правоспособность. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из этого следует, что государственная регистрация Абкаряна А.К. в качестве индивидуального предпринимателя не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью. По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему как гражданину имуществом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что только с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В этой связи то обстоятельство, что спорный договор был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не исключает возможности оценки обоснованности заявленных исковых требований в рамках арбитражного процесса, поскольку из представленных в дело копий решения суда общей юрисдикции не следует, что в процессе рассмотрения спора заявлялось о наличии у поручителя статуса предпринимателя и указанные обстоятельства исследовались судом, им давалась оценка применительно к заключенной сделке.
Между тем, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Из содержания заключенного сторонами договора не следует, что его предмет определяет допустимость использования определенных денежных средств поручителем, являвшимся предпринимателем, при том, что практически разграничение денежных средств физического лица как гражданина и как предпринимателя является невозможным. Следовательно, характер и направленность спорной сделки не позволяют сделать вывод о том, что договор был заключен Абкаряном А.К. безотносительно к осуществлению им в спорный период предпринимательской деятельности. В настоящее время государственная регистрация Абкаряна А.К. в качестве предпринимателя не прекращена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 22.09.2010.
При таких условиях апелляционная инстанция считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 по делу N А53-7260/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 15АП-11188/2010 по делу n А53-3970/2010 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также