Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-22977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22977/2008

04 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство

от ответчика: Григорьев С.А., паспорт, доверенность от 26.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу № А32-22977/2008

по иску закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Болотову Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности по договору поставки

и неустойки в сумме 564077,74 руб.

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Краснодар" (далее – ЗАО "КОМТЕХ-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову Андрею Владимировичу, (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 564 077,74 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате товара в размере 487 397,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 413,22 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 140,78 руб. (л.д. 56).

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009г. заявленные исковые требования удовлетворены, с Болотова Андрея Владимировича взыскано в пользу ЗАО «КОМТЕХ-Краснодар» 487397,75 руб.-сумма долга за поставленный товар, 32 413,22 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы  по госпошлине в сумме 11 698,1 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки товара по разовой сделке купли-продажи, которая в последующем одобрена ответчиком, что подтверждается частичной оплатой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Отсутствуют договорные отношения между сторонами. Договор № 189 от 28.03.2008 и товарная накладная № ЦБ-РН-08-0012837/001 от 25.08.2008г. подписаны менеджером Исмаиловой Е.Х., которая не вправе действовать в интересах ответчика. Спорная сделка одобрения предпринимателя не получала. Возникшие отношения должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыва на жалобу не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №189, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и считаются согласованными сторонами (л.д. 7-10).

Согласно товарной накладной ЦБ-РН-08-0012837/001 от 25.08.2008г. истец поставил ответчику товар на сумму в размере 637 397,75 руб. (л.д. 11-12).

С учетом частичной оплаты товара задолженность по указанной товарной накладной составила 487 397,75 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с доказанностью их получения ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Отсутствуют договорные отношения между сторонами. Договор № 189 от 28.03.2008 и товарная накладная № ЦБ-РН-08-0012837/001 от 25.08.2008г. подписаны менеджером Исмаиловой Е.Х., которая не вправе действовать в интересах ответчика. Спорная сделка одобрения предпринимателя не получала. Возникшие отношения должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения по купле-продаже  металлопродукции на основании товарной накладной ЦБ-РН-08-0012837/001 от 25.08.2008г. и счете-фактуре ЦБ-РН-08-0012837/001 от 25.08.2008г. (л.д. 23).

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику.

Ответчик не оспаривает факт получения товара, указывает, что обнаружил его на складе в результате инвентаризации, вместе с тем ссылается на получение товара не уполномоченным лицом, менеджером Исмаиловой Е.Х., которая не вправе действовать в интересах ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара и принятие его ответчиком на сумму в размере 637 397,75 руб.

Ссылка ответчика на то, что при отгрузке товара в адрес ответчика истец должен был убедиться о принятии товара уполномоченным лицом, необоснована так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже спорной продукции, при передаче товара у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени предпринимателя – менеджером Исмаиловой Е.Х., непосредственно получавшей товар.

Довод заявителя о том, что в спорном договоре и товарной накладной проставлена не его подпись, не влияет на квалификацию возникших между сторонами отношений из отношений купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исмаилова Е.Х., осуществляя функции менеджера своими конклюдентными действиями, осуществлял полномочия по представлению интересов предпринимателя.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Предприниматель частично оплатил продукцию по выставленному истцом счету-фактуре платежными поручениями № 462 от 09.10.2008, № 496 от 31.10.2008, что свидетельствует об одобрении сделки покупателем (л.д. 37-38).

Ссылка заявителя на то, что товар принят неуполномоченным лицом, которое привлечено к дисциплинарной ответственности не является юридически значимым фактом при условии последующего одобрения сделки ответчиком посредством частичной оплаты за полученный товар.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за полученный товар произведена ошибочно и подлежит возврату противоречит доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в назначении платежа в платежных поручениях, указано, что оплата производится за арматуру согласно счету-фактуре ЦБ-РН-08-0012837/001 от 25.08.2008г.

Кроме того, судом учтены сроки оплаты, первый платеж осуществлен 09.10.2008, последующий 31.10.2009, не представлены доказательства, подтверждающие действия ответчика направленные на взыскание ошибочно уплаченных денежных средств, отсутствуют доказательства об ошибочности произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация требованиям истца о взыскании долга за проданный товар.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения ответчиком от истца товара по накладной, судом установлено на основании доказательств последующее одобрение сделки купли-продажи, иск о взыскании с предпринимателя денежных средств, правомерно удовлетворен на основании норм о купле-продаже товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным