Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-12741/2009 по делу n А53-16460/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 15АП-12741/2009
Дело N А53-16460/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Куюмджи А.Б., паспорт, доверенность от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 50)
от ответчика: Богашевич А.Г., паспорт, доверенность N 03-10/73 от 05.02.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грицай Л.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 по делу N А53-16460/2009
по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (Ростовский филиал)
к ответчику ИП Грицай Л.И.
о взыскании задолженности в размере 150 661,51 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 513,23 руб., судебных расходов в размере 200 руб.
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,
установил:
ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Грицай Л.И. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 150 661,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 513,23 руб., судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП, а всего 155 374,74 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Грицай Людмилы Ивановны взысканы в пользу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (Ростовский филиал), задолженность в сумме 150 661 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4513 руб. 23 коп., судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний за оказанные услуги оплату не произвел.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом распечатки детализации потребленного ответчиком Интернет-трафика не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют сведения об источнике полученной информации. Судом не установлен факт использования системы "Онима" версии 2.0 для учета потребленного Интернет-трафика. Лицензионный договор с ЗАО "Стек Софт" N 16588 от 30.06.2008 г. предоставляет право использования системы "Онима" 2.0 и не содержит в себе указания на то, что эта система приобретена истцом. Судом первой инстанции не установлено, является ли данный договор заключенным и действует ли он в настоящий момент. Сертификаты на средство учета Интернет-трафика - автоматизированную систему расчетов "Онима" версии 2.0 выданы не истцу, а ЗАО "Стэк Софт". Истец не доказал, что производил учет Интернет-трафика системой "Онима" 2.0 Истцом не представлено договора купли-продажи указанной системы.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что имеется акт приема-передачи права по договору N 106588 от 30.06.08 г., доводы ответчика необоснованны, с технической очки зрение нахождение ответчика на рабочем месте для получения информации необязательно, необходимо наличие самого подключения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Южная телекоммуникационная компания", действующей на основании лицензии 23899 от 04.10.2002, от имени которого выступает филиал "Ростовэлектросвязь", в лице начальника РТЦЭ Котляренко И.В., действующего на основании доверенности N 26.1-24/165 от 20.04.2006 г. и ИП Грицай Л.И., действующей на основании свидетельства 31 N 003841682 от 27.03.2003 заключен договор N 10824 от 28.09.2006 г. на оказание услуг связи.
Согласно условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
В соответствии с п. 2.1.1 договора общество оператор оказывало предпринимателю (абоненту) услуги электросвязи, указанные в приложениях к договору и письменных заказов абонента, а абонент должен оплачивать услуги в сроки, установленные договором и порядком расчетов, определенном в приложении N 1 к договору (п. 2.3.1).
Оплата услуг должна производиться ежемесячно на основании действующих тарифов.
Согласно приложению N 1 к договору N 10824 от 28.09.2006 г. "Порядок расчетов за услуги электросвязи" оплата оказываемых услуг связи производится ответчиком путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде. Оплата производится ответчиком на основании счетов на оплату услуг электросвязи с 5 по 20 число расчетного месяца.
Стороны подписали приложение N 4 от 06.10.2008 г. к договору на оказание услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуг сети передачи данных и доступа в сеть Интернет.
В п. 6 приложения N 4 к договору установлены параметры и условия в соответствии с которыми оказываются услуги сети передачи данных: тарифный план, физический адрес предоставления услуг - г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская 5/9, тип соединения - ADSL на телефонной линии 2-83-08-41.
Согласно п. 5 приложения N 4 к договору оператор связи не несет ответственность за обеспечение безопасности оборудование и программного обеспечения абонента, используемого для получения услуг, и за ущерб, причиненный абоненту третьими лицами, в т.ч. путем доступа с использованием сетевого имени и сетевого пароля абонента, если указанный доступ произошел не по вине оператора.
Задолженность за оказанные услуги в период с февраля по июнь 2009 г. услуги телефонной связи и услуги доступа в сеть Интернет в полном объеме не погашена. Задолженность составляет 150 661,51 руб. Согласно счетам-фактурам N 09-122/20020 от 28.02.2009 г., N 09-122/41835 от 31.03.2009 г., N 09-122/47870 от 30.04.2009 г., N 09-122/66022 от 31.05.2009 г., N 09-122/84645 от 30.06.2009 г., детализации предоставленных услуг к счету за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 г., распечаткам сессий выходов в Интернет ответчику оказаны услуги связи и доступа в сеть Интернет, ответчик не производил оплату предоставленных услуг.
Предприниматель обращался к истцу 27.02.2009, 27.03.2009, 30.04.2009 с претензиями о несогласии с начисления по Интернет-трафику.
Общество указало, что все выходы в сеть Интернет по технологии ADSL осуществлены с принадлежащей ответчику абонентской линии (линии, соединяющей пользовательское оборудование с узлом сети передачи данных), выделенной при заключении договора. Детализация Интернет-трафика и статистика выходов в сеть Интернет абоненту представлены.
Расчет оказанных абоненту Грицай Л.И. услуг сети передачи данных по технологии ADSL в Ростовском филиале ОАО "ЮТК" осуществляется программно-аппаратным комплексом ASP "Онима" версия 2.0 на основании показаний, полученных с помощью аппаратуры маршрутизации пакетов IP SmartEdge (800/400) производимой компанией Redback Networks Ins, 300 Holger Way, San Jose CA 95134-1362, USA.
Сертификаты соответствия рег. N ОС-3-СТ-0168 (срок действия с 06.02.2008 г. по 06.02.2011 г.) и рег. N ОС-1СПД-0346 (срок действия с 05.12.2006 г. по 05.12.2009 г.) по системе сертификации в области связи.
Для организации широкополосного доступа Грицай Л.И. к сети Интернет по технологии ADSL использовалась телефонная линия связи с телефонным номером 283-08-41, пользователем которого является ответчик.
Истец указал, что к указанной телефонной линии связи со стороны абонента подключено абонентское оборудование: модем ADSL, которое в свою очередь соединено с оборудованием общества через порт 10/0/48 устройства, установленного на АТС в г. Ростове-на-Дону по ул. Мурлычева 60/35, АТС-51/53, DSL Access Mobule (LSLAM Huwei MA 5600), последовательно подключенного к сети передачи данных (СПД). Все выходы в сеть Интернет осуществлены с принадлежащей предпринимателю линии, на что указывает неизменный порт подключения.
Предприниматель пользовалась услугой доступа в сеть Интернет с авторизацией по логину и паролю с выделением на сессию IP адреса. Индивидуальные настройки для входа в сеть Интернет (логин-пароль), идентифицирующие ее абонентское устройство (модем) и определяющие пропускную способность сети передачи данных (скорость потребления Интернет-трафика в соответствии с выбранным трефным планом) выданы абоненту при подписании акта приема-передачи выполненных работ по инсталляции порта 06.10.2008 г.
Ответчик указал, что услуги предоставлялись по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская д. 5/9 на телефон 2-83-08-41. Указанное нежилое помещение арендуется по договору аренды от 22.12.2008 г. Согласно справке N 77- юр от 07.08.2009 г. арендодатель подтверждает, что ИП Грицай Л.И. доступа в нежилое помещение после 20 час. 00 мин. не имеет. В основном время соединения определено примерно в 01 час. 03 мин. ночи за исключением 05.02.2009 г., 06.03.2009 г., 17.03.2009 г.
Ответчик указал, что в указанное время в помещении не находилась, не пользовалась услугами Интернета.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что детализация потребленного Интернет-трафика рассчитана и учтена именно системой "Онима" версии 2.0.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец представил в материалы дела лицензионный договор N 106588 от 30.06.2008 г., из содержания которого следует, что ЗАО "СТЕК СОФТ" (лицензиар) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (пользователь) заключили договор о том, что лицензиар предоставляет пользователю право использования программы ЭВМ "Автоматизированная системы расчетов "Онима" с целью применения в производственной деятельности для автоматизации расчетов с лицами, которым оказываются услуги.
Представлен технический акт от 06.05.2008 г., утвержденный заместителем генерального директора по ИТ ОАО "Южная телекоммуникационная компания" из которого следует, что произведено обновление промышленного экземпляра АСР Онима до версии 2.0.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом распечатки детализации потребленного ответчиком Интернет-трафика не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют сведения об источнике полученной информации. Судом не установлен факт использования системы "Онима" версии 2.0 для учета потребленного Интернет-трафика.
Данные доводы подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается право ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (пользователь) использования программы ЭВМ "Автоматизированная системы расчетов "Онима" с целью применения в производственной деятельности для автоматизации расчетов. Истцом представлены правоустанавливающие документы на использование системы "Онима" версии 2.0.
Для подтверждения расчета оказанных услуг, который осуществляется программно-аппаратным комплексом ASP "Онима" версия 2.0 на основании показаний, полученных с помощью аппаратуры маршрутизации пакетов IP SmartEdge (800/400) производимой компанией Redback Networks Ins, 300 Holger Way, San Jose CA 95134-1362, USA, представлены сертификаты соответствия рег. N ОС-3-СТ-0168 (срок действия с 06.02.2008 г. по 06.02.2011 г.) и рег. N ОС-1СПД -0346 (срок действия с 05.12.2006 г. по 05.12.2009 г.) по системе сертификации в области связи.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что лицензионный договор с ЗАО "Стек Софт" N 106588 от 30.06.2008 г. предоставляет право использования системы "Онима" 2.0 и не содержит в себе указания на то, что эта система приобретена истцом. Судом первой инстанции не установлено, является ли данный договор заключенным и действует ли он в настоящий момент.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-12660/2009 по делу n А53-17426/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также