Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-22713/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайство о возложении вознаграждения и расходов по процедуре в сумме 405 686,68 руб. на заявителя по делу – уполномоченный орган.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве. Из п. 1 и 3 ст. 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, сформировать конкурсную массу не представляется возможным. Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего подтверждает осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения названных расходов в полном объеме, о чем было известно налоговому органу. Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим налоговым органом не заявлялось.

В силу того, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя подлежит частичному удовлетворению в размере 240 000,00 руб. за период с 24.10.2006г. по 20.10.2008г. из расчета 10 000,00 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего не было необходимости в привлечении бухгалтера в период конкурсного производства, поскольку в соответствии с отчетами конкурсного управляющего инвентаризация имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована, денежных средств на расчетный счет не поступало. С учетом этого ходатайство арбитражного управляющего в части возмещения расходов на выплату заработной платы по трудовому договору с бухгалтером, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению. Правильность данного вывода арбитражный управляющий документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о возложении вознаграждения и расходов по процедуре в сумме 405 686,68 руб. на заявителя в порядке ст. 59 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению частично в размере 265 686,30 руб.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии управляющего на собрании кредиторов должника,  о нарушении прав уполномоченного органа, выразившихся в непредставлении копии заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов по процедуре банкротства, документов подтверждающих соразмерность, о том, что  конкурсный управляющий своими действиями как и бездействиями причинил убытки ФНС  как уполномоченному органу  в виде взыскания расходов на процедуру банкротства не принимаются судом в виду их недоказанности и  необоснованности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2009г. по делу № А32-22713/2006-44/2142-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева