Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А53-15919/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

 Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

При этом, истец не доказал размер упущенной выгоды, отсутствует причинноследственная связь между действиями Экспедитора по перевозке груза и предъявленными убытками.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оформлением и транспортировкой товара в размере 52 426 руб. 18 коп., а именно таможенные платежи – 7 725 руб. 95 коп., сертификация экспорта – 9 798,72 руб., страховка – 3 525, 80 руб., транспорт (предварительная оплата ответчику в размере 31 375 руб. 71 коп.).

Данные требования также подлежат отклонению, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ так как ООО ЛВЗ «Фортуна»  не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и виной причинителя вреда.

По встречному иску:

ИП Говорова В.А. предъявил  к ООО ЛВЗ «Фортуна» встречный иск  (с учетом уточнения) о взыскании 1 713 909 руб. 61 коп. - убытков, 30 000 руб. - оказание юридических услуг.

В обоснование встречного искового заявления ИП Говоров В.А. указал, что по вине ООО ЛВЗ «Фортуна», (заказчика) ему был причинен реальный ущерб, в виде наложения на него штрафа за провоз груза (алкогольной продукции) вверенного ему Экспедитором по Республики Беларусь без спецохраны, путем обращения взыскания на грузовой автомобиль марки «Мерседес Бенц 1840» 1998г. выпуска, номер кузова WDB 9540321К243494, регистрационный номер М 447 ОМ 61 rus, п/п РО 1967 61 rus.

Статья ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 804 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Судом установлена причинная связь между неправомерными действиями ответчика и взыскиваемыми убытками, так как судом установлено, что груз был конфискован контрольным органами Республики Беларусь и взыскание штрафа обращено на автомобиль ИП Говорова В.А. по вине ООО ЛВЗ «Фортуна».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Говорова В.А. о взыскании реального ущерба в размере стоимости оплаченного истцом штрафа в доход бюджета республики Беларусь за провоз груза без спецохраны и 5% оплаты за стоянку автомобиля марки «Мерседес Бенц 1840» 1998г. выпуска, номер кузова WDB 9540321К243494, регистрационный номер М 447 ОМ 61 rus, п/п РО 1967 61 rus по квитанции № 258549, в сумме 134 461 230 рублей НБ РБ, что в пересчете в Российские рубли, по курсу ЦБ России по состоянию на 31.11.2007г. составило 1 529 052 руб.

Кроме того, ИП Говоровым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 184 857 руб. 61 коп., возникшие у него в связи ненадлежащим исполнением ООО ЛВЗ «Фортуна» (заказчиком) своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 6 от 01.04.2007г., а именно, транспортные расходы, проживание в Республики Беларусь, командировочные, почтовые отправления.

Произведенные расходы ИП Говорова В.А. подтверждаются следующими документами: счетами (№ 078421 от 15.11.2007г., от 11.11.2007г., от 13.11.2007г. №13772, от 14.11.2007г. № 13802, от 14.11.2007г. № 13804, квитанциями №№ 016111, 016369, 015055, 020285, счетами № 7269 от 01.06.2007г., № 7324 от 1.06.2007г., № 7517 от 04.06.2007г., № 7519 от 04.06.2007г., №7559, №7560 от 05.06.2007г., № 7268 от 01.06.2007г., № 7409 от 02.06.2007г., № 7408 от 2.06.2007г., № 7457 от 03.06.2007г., квитанциями №017992, 017955, № 018150, 018027, 018089, 018120, 018342, 018190, 018392, 018571, 017956, 018276, 018026, 017994, 018122, 018090, 018152, 018045, 018341, а также чеками к ним, квитанциями № 644436, счетами и чеками к ним № 7219 от 31.05.2007г., № 7321 от 01.06.2007г., № 7367 от 02.06.2007г., № 7437 от 03.06.2007г., № 7561 от 5.06.2007г., реестрами телефонных вызовов за период с 01.05.2007г. по 30.06.2007г., квитанциями об оплате представленных услуг связи. Суд законно и обоснованно удовлетворил данные требования со ссылками на ст. ст. 15, 393, 804 ГК РФ.

Требования ИП Говорова В.А. о взыскании с ООО ЛВЗ «Фортуна» судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтверждены документально и взысканы в силу норм ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО ЛВЗ «Фортуна» о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных документов, Пятнадцатый арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследована сложившаяся между сторонами практика (обычай) исполнения обязательств при осуществлении экспедирования товаров в области международной перевозки, судом  рассмотрен и отклонен.

Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения - например, традиции исполнения тех или иных, обязательств и т.п.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Вместе с тем  в данном конкретном случае обычай делового оборота применен быть не может, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами действующего Российского законодательства, условиями договора, заключенного между сторонами,  нормами международного права, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (ст. 11 КДПГ) и нормами законодательства Республики Беларусь, на территории которой и были произведены соответствующие расходы.

Довод заявителя о том, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции и ИП Говоров В.А. в соответствии с условиями п. 2.2.3  договора и пунктом  1 ст. 801 ГК РФ оказывал услуги по организации перевозки груза, опровергается материалами дела.

Так, пунктом 2.2.3  договора № 6 от 01.04.2007г. предусмотрено, что экспедитор обязан доставить указанный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной. По  характеру данный пункт договора, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, подпадает под понятие договора перевозки, а не транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условиями договора  № 6 от 01.04.2007г. не предусмотрена обязанность  экспедитора заключить договор на охранное сопровождение груза, ни от имени Заказчика, ни от собственного имени. Условиями договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению своевременного оформления таможенных и иных документов, необходимых для беспрепятственного прохождения таможенного контроля. При задержке груза таможенными и другими государственными контролирующими органами Заказчику вменена обязанность принимать меры по разблокированию и прохождению груза  (п. 2.1.3 договора).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного  акта в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 25 декабря 2007г. по делу № А-32-15919/2007-С3-17  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   Ю.И.Баранова