Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-21799/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

денежными средствами уплачиваются ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 за просрочку возврат суммы займа, с учетом начисленных процентов по договору, заемщик уплачивает займодаву пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки, со дня официального срока возврата займа.

Таким образом, проценты по указанным договорам займа в месяц составляли более 1 395 500 руб. и 120 000 соответственно, а долг ООО «Казачий» перед Евсюковым А.К. за 64 дня пользования займом увечился на 9 985 325 руб., то есть проценты и неустойка составляли 156 020 руб. в день.

С целью исполнения договоров займа Евсюковым А.К. по распискам от 27.09.2011. и от 19.10.2011г., суммы займа переданы обществу и оприходованы в кассу по приходным ордерам № 292 от 27.09.2011г. в сумме 13 955 000 руб. и № 318 от 19.10.2011 г. в сумме 1 200 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа и ввиду отсутствия денежных средств у заемщика для погашения суммы займа и с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа на общую сумму 25 140 325,00 руб., 21.11.2011 года между Евсюковым А.К. и ООО «Казачий» было заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 2 соглашения ООО «Казачий» в счет возврат суммы займа с учетом процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа на общую сумму 25 140 325 руб., передает Евсюкову А.К. право собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 1506 кв. м., кадастровый номер 61:48:03 05 06:0003, категория земель: земли населенных пунктов; здание магазина, литер А, общей площадью 1249, 4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47. Общая стоимость имущества по договоренности сторон составляет 25 140 325 руб.

В результате указанной сделки об отступном все имущество должника было выведено из конкурсной массы, чем могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов

Конкурный управляющий указывает, что заемными денежными средствами были оплачены стоимости доли вышедших участников, выплачены дивиденды, а также погашены обязательства по исполнительному производству, в том числе и по судебным актам арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредиторами (должника бывшими участниками общества) принимались меры по оспариванию вышеуказанных договоров займа и договора об отступном по общим (общегражданским) основаниям в рамках дела № А53-5929/2012 (15АП-7077/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу №А53-5929/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 12.12.2013 установлено отсутствие явного злоупотребления правом при заключении договоров займа. Суды установили реальность займа, оправданность условий финансирования и доказанность безуспешности попыток общества получить кредит под залог освобожденного от ареста имущества.

Конкурный управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что оценка законности и обоснованности вышеуказанных договорам дана во вступившем в законную силу судебном акте, просил завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, указанный судебный акт не принимается судебной коллегией, как не имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках дела № А53-5929/2012 вопрос о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не рассматривался, в то время как  сделки должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат оспариванию только в рамках дела о банкротстве.

Судебный акт по делу № А53-5929/2012 (15АП-7077/2013) не имеет преюдициального значения применительно к оценке оспариваемых сделок, поскольку фактически в рамках указанного дела не исследовалась законность и обоснованность договоров займа и договора об отступном применительно к нормам Закона о банкротстве, не давалась правовая оценка спорным договорам на предмет соответствия их признакам подозрительных сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Фактически за счет заемных денежных средств не была оплачены стоимость доли вышедших участников и не выплачены дивиденды кредиторам по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителями апелляционной жалобы обстоятельства подлежат исследованию в рамках процедуры конкурсного производства, а именно в рамках оспаривания вышеуказанных договоров по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом в силу действующей редакции Закона о банкротстве правом на обжалование соответствующих сделок обладает не только конкурсный управляющий, но и кредиторы должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем, по смыслу ст. 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В данном случае, принимая во внимание, что исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства является преждевременным.

В рассматриваемой ситуации не оспорена сделка должника, подпадающая под признаки подозрительности, не рассмотрен вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков, поскольку судебная коллегия считает, что при исследовании вопроса об оспаривании сделки по специальным основаниям, могут быть выявлены, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках процедуры конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.

Возможность непосредственной оценки доводов, представленных конкурсным управляющим в обоснование необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, предоставлена арбитражному суду, который принимает соответствующий судебный акт с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казачий» не приняты все возможные, предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на формирование конкурсной массы должника.

При изложенных выше обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что вынесение обжалуемого судебного акта является преждевременным.

Судебная коллегия также учитывает, что собранием кредиторов, состоявшееся 20.03.2015, на котором присутствовало 100 % кредиторов от общей установленной кредиторской задолженности, было принято решение отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства не принимать, обратится в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства.

При этом основной кредитор уполномоченный орган возражал против завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсные кредиторы на собрании кредиторов большинством голосов выразили свою позицию относительно дальнейшей процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации завершение конкурсного производства препятствует совершению действий, направленных оспаривание сделок должника и влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер.

Учитывая, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает согласие кредитора Приходько Н.Г. на дальнейшее финансирование процедуры банкротства и внесение ею денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства, в виду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суду следует учесть выше установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-21799/2014 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казачий» в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева