Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-20251/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20251/2008-С4-5

04 мая 2009 г.                                                                                      15АП-8927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: главный специалист-эксперт юридического отдела Дымковская Луиза Амирановна по доверенности от 03.03.2009 г. №81, удостоверение УР №450287, после перерыва заместитель начальника юридического отдела Балакин Кирилл Геннадьевич по доверенности от 03.03.2009 г. №78, 

от заинтересованного лица: до перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – представитель Толмачев Николай Иванович по доверенности №7 от 14.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТНК Юг Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.11.2008г.  по делу № А53-20251/2008-С4-5

по заявлению закрытого акционерного общества «ТНК Юг Менеджмент»

к заинтересованному лицу инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТНК Юг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления №276 от 08.10.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по административному делу инспекцией не допущено.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "ТНК Юг Менеджмент" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части выводов о правомерности привлечения общества к административной ответственности за отсутствие на алкогольной продукции информации о сроке годности, ссылаясь на то, что согласно ГОСТу срок годности устанавливается только для алкогольных напитков с объемной долей этилового спирта менее 10%, а кроме того, на этикетке присутствует информация о сроке хранения и дате розлива продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Таганрогу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным. В дополнительных пояснениях по делу инспекция указывает, что при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности, протокол был составлен не в тот день, на который вызывался представитель общества, так как 26.09.2009 г. никто не явился, а 30.09.2009 г., когда явился представитель общества.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 21.04.2009 г. до 27.04.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании распоряжения №264 от 09.09.2008 г. ИФНС по г. Таганрогу проведена проверка торговых объектов ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и порядка применения ККТ при осуществлении денежных расчетов. В ходе проверки установлено, что в реализации в принадлежащем обществу магазине по ул. Дзержинского, 154/2 в г. Таганроге находится алкогольная продукция (водка «Вальс Бостон» 0,5 л производитель ЗАО «Веда» дата розлива 23.06.2007 г. и водка «Русский размер» 0,5 л. производитель ЗАО «Веда» дата розлива 02.04.2007 г.), на которой отсутствует информация о сроке годности (сроке использования), на алкогольную продукцию коньяк пятизвездочный «Георгиевский» 0,5 л. дата розлива 30.06.2008 г. производитель ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» отсутствует ценник.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 05.09.2008 г., в отношении ЗАО «ТНК ЮГ Менеджмент» составлен протокол №276 от 30.09.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотрев который начальник инспекции ФНС по г. Таганрогу вынес постановление №276 от 08.10.2008 г., которым привлек ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Выводы суда общество оспаривает в части, касающейся привлечения общества к ответственности за отсутствие информации о сроке годности алкогольной продукции. В части привлечения к ответственности за отсутствие ценника  решение суда ЗАО «ТНК ЮГ Менеджмент» не оспорено и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ данные выводы суда предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являются.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как видно из материалов дела, обществу вменяется нарушение статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, выразившееся в том, что на витрине магазина в реализации находится алкогольная продукция (водка «Вальс Бостон» и водка «Русский размер») без информации о сроке годности (сроке использования или конечном сроке использования).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе, сведения о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров. Срок службы и гарантийный срок годности (если они установлены для конкретного товара), а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий (если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению) отнесены законодателем к обязательному указанию.

Согласно п.4 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Из п.15 названных выше Правил следует, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» информация о сроке годности товара доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что деяние общества, заключающееся в отсутствии на предлагаемой к реализации продукции информации о сроке годности (конечном сроке использования), составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, признается обоснованным.

Довод заявителя  о том, что в соответствии с требованиями р.4.19 ГОСТА Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» срок годности для алкогольных напитков устанавливается в случае, если объемная доля этилового спирта в алкогольном напитке менее 10% состава, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности.

Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину обществу, состоит в том, что на этикетках части продававшейся в принадлежащем обществу магазине алкогольной продукции вообще не была указана информация о сроке годности этой продукции. Однако информация  о сроке годности алкогольной продукции должна указываться на этикетках в обязательном порядке, не зависимо от процентного соотношения объемной доли этилового спирта. Так, если эта продукция может храниться без срока годности, на этикетках и должно было быть указано, что она (продукция) не имеет срока годности. Главное в том, что потребитель должен быть проинформирован о том, какой срок годности установлен для той или иной продукции. Сходная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2008 г. №08-7110/08, которым отменено решение суда первой инстанции от 15.09.08г. по делу № А32-15698/2008-63/191-25 АЖ. В этом решении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок годности алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта в алкогольном напитке более 10% состава на этикетках тары, в которой она продаётся, указываться не должен, так как эта продукция не имеет срока годности. Суд кассационной инстанцией с этим выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что на этикетках и такой алкогольной продукции также должно быть указано, какой срок годности на нее установлен.

Доводы общества о том, что на этикетках продукции водка «Вальс Бостон» и «Русский размер» имелась информация о сроке ее хранения, не подтвержден документально. Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства, на которое общество ссылается в обоснование жалобы, лежит на ЗАО «ТНК Юг Менеджмент». Наличие на этикетке алкогольной продукции подобной информации из материалов административного дела  также не усматривается. При таких обстоятельствах ссылка общества на указание на этикетке достаточной для покупателя информации об обстоятельствах, влияющих на качество продукции и ее пригодность для употребления в пищу, признается бездоказательственной и подлежащей отклонению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ИФНС по г. Таганрогу допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Так, как следует из материалов дела, законный представитель ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» был приглашен для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении на 26 сентября 2008 г. на 10 час. 00 мин. (л.д. 33). Соответствующее извещение осуществлено инспекцией в акте проверки, составленном в присутствии работника  общества - управляющего магазином, в котором производилась проверка. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом 30.09.2008 г., то есть не в тот день, на который было назначено его составление. Доказательств извещения общества о переносе даты и времени составления протокола на 30.09.2009 г. в деле не имеется, согласно пояснениям представителя инспекции, данным в суде апелляционной инстанции, о данном переносе общество не извещалось, а протокол был составлен в иной день потому, что 26.09.2008 г. на составление протокола никто не явился, а 30.09.2008 г. в ИФНС явился представитель общества, имевший доверенность.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИФНС по г. Таганрогу требований ст. 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия