Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А53-654/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-654/2009

05 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – Веденкин П.В. по доверенности 60 03 № 246092 выдан 14.11.2002 код подразделения 612-024; представитель Новиков И.А. по доверенности от 27.02.2009, паспорт 60 05 № 349318 выдан 11.05.2005 код подразделения 612-024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденкина П.В. на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.03.2009 по делу № А53-654/2009

по иску Веденкина П.В.

к ответчикам - Двуличанской И.В., ООО "Триумф"

при участии третьего лица - Управления ФРС по Ростовской области

о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Веденкин Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» и Двуличанской Ирине Владимировне о признании недействительной по признакам ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Определением от 02.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-7349/2008-С1-30.

Определение мотивировано тем, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, зарегистрировано за Двуличанской М.В. Действительность государственной регистрации права собственности является предметом спора по делу № А53-7349/2008-С1-30, решение по указанному делу в законную силу не вступило и обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В связи с тем, что удовлетворение требования по делу № А53-7349/2008-С1-30 исключает требования по настоящему спору, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения суда, просил его отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования по настоящему делу не основаны на решении по делу № А53-7349/2008-С1-30, вступление в законную силу решения по указанному делу не влияет на рассмотрение спора о признании недействительной сделки купли-продажи имущества. заявитель также указал, что производство по делу № А53-7349/2008-С1-30 приостановлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Двуличанская И.В. в заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила. Двуличанская И.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в заседание не явился. Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному 11.09.2007 между ОАО «Каменскагропромснаб» и ООО «Триумф» недвижимое имущество: административное здание площадью 186,6 кв.м литер АА1А2аа1, здание склада с рампой площадью 1346,1 кв.м литер ББ1Б2Б3, здание склада площадью 876,3 кв.м, литер В, здание бытовое площадью 90 кв.м литер Г, здание склада разгрузки площадью 301,6 кв.м литер Д, здание склада площадью 966,8 кв.м литер ЗЗ1, здание проходной площадью 20,5 кв.м литер Л, здание складское площадью 30,8 кв.м литер М, здание гаража площадью 176, 4 кв.м литер Н, здание бытовое площадью 17,9 кв.м литер П, здание весовой площадью 7,9 кв.м литер Т, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев Пионеров, 20, расположенные на земельном участке общей площадью 15721 кв.м, передано ООО «Триумф».

В свою очередь, ООО «Триумф» по договору от 06.07.2008 передало имущество в собственность Двуличанской И.В., право собственности последней зарегистрировано Каменск-Шахтинским отделом Управления ФРС по Ростовской области.

Веденкин П.В. как акционер ОАО «Каменскагропромснаб», полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2008 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-7349/2008-С1-30.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по делу № А53-7349/2008-С1-30 по иску Веденкина П.В. является признание недействительным по признакам ничтожности договора купли-продажи названного выше недвижимого имущества от 11.09.2007, заключенного между ОАО «Каменскагроснаб» и ООО «Триумф», и признание недействительным зарегистрированного права собственности за покупателем – ООО «Триумф», то есть предметом спора  по делу является действительность первоначальной сделки по отчуждению имущества.

Предметом спора по настоящему делу является действительность последующего договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, по которому право собственности перешло от ООО «Триумф» к Двуличанской И.В., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, в силу указанной нормы рассмотрение вопроса о действительности последующих сделок по купле – продажи недвижимого имущества невозможно до рассмотрения вопроса о действительности договора купли-продажи имущества от собственника к первому приобретателю – ООО «Триумф», в связи с тем, что удовлетворение требования по делу № А53-7349/2008-С1-30 определяет правовые последствия, предусмотренные статьями 166 – 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения требований по настоящему спору.

Решением от 21.08.2008 (л.д. 21) в иске отказано. Истец не согласившись с указанным судебным актом обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание. Определением от 13.03.2009 производство по делу № А53-7349/2008-С1-30 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-654/2009.

Однако, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 производство по делу № А53-7349/2008-С1-30 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования по настоящему спору не основаны на решении арбитражного суда по делу № А53-7349/2008-С1-30 и в данном случае сделка оспаривается по основаниям, не связанным с названным делом, признается несостоятельной, так как решение вопроса о действительности договора купли-продажи от 11.09.2007, заключенному между ОАО «Каменскагропромснаб» и ООО «Триумф» имеет в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора независимо от заявленных в данном иске оснований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.03.2009 по делу № А53-654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Баранова Ю.И.

                Ванин В.В.